19‐267 (L) 

New York et al. v. United States Dep’t of Justice et al. 

In the 
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
     
 
AUGUST TERM 2018 
 
Nos. 19‐267(L); 19‐275(con) 
 
STATE OF NEW YORK, STATE OF CONNECTICUT, STATE OF NEW JERSEY, 
STATE OF WASHINGTON, COMMONWEALTH OF MASSACHUSETTS, 
COMMONWEALTH OF VIRGINIA, STATE OF RHODE ISLAND, CITY OF NEW 
YORK, 
Plaintiffs‐Appellees, 
 
v. 
 
UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE, WILLIAM P. BARR, in his 
official capacity as Attorney General of the United States, 
Defendants‐Appellants. 
 
     
 
On Appeal from the United States District Court 
for the Southern District of New York 
     
 
ARGUED: JUNE 18, 2019 
DECIDED:  FEBRUARY 26, 2020 
 
    _____ 

Before: WINTER, CABRANES, and RAGGI, Circuit Judges. 
    _____ 

   
      

On appeal from a judgment entered in the United States District 
Court for the Southern District of New York (Edgardo Ramos, Judge), 
which  (1)  mandates  that  defendants  release  withheld  2017  Byrne 
Program  Criminal  Justice  Assistance  funds  to  plaintiffs,  and  (2) 
enjoins  defendants  from  imposing  certain  immigration‐related 
conditions  on  such  grants,  defendants  argue  that  the  district  court 
erred  in  holding  that  the  challenged  conditions  violate  the 
Administrative Procedure Act and the United States Constitution.      

REVERSED AND REMANDED.  

______________ 

BRAD HINSHELWOOD (Mark B. Stern, Daniel Tenny, on the 
brief) for JOSEPH H. HUNT, ASSISTANT ATTORNEY GENERAL, 
Appellate Staff, Civil Division, United States Department 
of Justice, Washington, D.C., for Defendants‐Appellants. 

ANISHA  S.  DASGUPTA,  for  LETITIA  JAMES,  ATTORNEY 

GENERAL  OF  THE  STATE  OF  NEW  YORK,  New  York,  New 
York (Barbara D. Underwood, Eric R. Haren, Linda Fang, 
New  York  State  Office  of  the  Attorney  General,  New 
York, New York; Mark Francis Kohler, Michael Skold, for 
William  Tong,  Attorney  General  of  the  State  of 
Connecticut,  Hartford,  Connecticut;  Jeremy 
Feigenbaum, for Gurbir S. Grewal, Attorney General of 
the  State  of  New  Jersey,  Trenton,  New  Jersey;  Luke 
Alexander  Eaton,  for  Robert  W.  Ferguson,  Attorney 
General  of  the  State  of  Washington,  Olympia, 
Washington;  David  Urena  for  Maura  Healey,  Attorney 
General of the Commonwealth of Massachusetts, Boston, 
Massachusetts;  Victoria  Pearson,  for  Mark  R.  Herring, 

2 

 
     

Attorney  General  of  the  Commonwealth  of  Virginia, 

Richmond,  Virginia;  Michael  W.  Field,  for  Peter  F. 
Neronha, Attorney General of the State of Rhode Island, 
Providence,  Rhode  Island,  on  the  brief)  for  Plaintiffs‐
Appellees  the  States  of  New  York,  Connecticut,  New 
Jersey,  Washington,  Rhode  Island,  and  the 
Commonwealths of Massachusetts and Virginia.  

Jamison  Davies,  Richard  Dearing,  Devin  Slack,  for 

Zachary  W.  Carter,  Corporation  Counsel  of  the  City  of 
New York, New York, New York for Plaintiff‐Appellee the 
City of New York. 

Adam  Lurie,  Caitlin  Potratz  Metcalf,  Linklaters  LLP, 

Washington,  D.C.,  Counsel  for  Amicus Curiae  American 
Jewish Committee. 

SPENCER  E.  AMDUR,  Lee  Gelernt,  Omar  C.  Jadwat, 

American Civil Liberties Union Foundation, New York, 
New York; Christopher Dunn, New  York Civil Liberties 
Union, New York, New York; Mark Fleming, Heartland 
Alliance,  Chicago,  Illinois;  Cody  H.  Wofsy,  American 
Civil  Liberties  Union  of  California  Immigrants’  Rights 
Project,  San  Francisco,  California;  Counsel  for  Amici 
Curiae American Civil Liberties Union, New York Civil 
Liberties  Union,    National  Immigrant  Justice  Center, 
National  Immigration  Law  Center,  Immigrant  Legal 
Resource Center, Asian Americans Advancing Justice—
Asian  Law  Caucus,  Washington  Defender  Association, 
and the New Orleans Workers’ Center for Racial Justice. 

     

3 

 
      

REENA RAGGI, Circuit Judge: 

INTRODUCTION 

The principal legal question presented in this appeal is whether 
the federal government may deny grants of money to State and local 
governments  that  would  be  eligible  for  such  awards  but  for  their 
refusal to comply with three immigration‐related conditions imposed 
by  the  Attorney  General  of  the  United  States.    Those  conditions 
require  grant  applicants  to  certify  that  they  will  (1)  comply  with 
federal  law  prohibiting  any  restrictions  on  the  communication  of 
citizenship  and  alien  status  information  with  federal  immigration 
authorities, see 8 U.S.C. § 1373; (2) provide federal authorities, upon 
request, with the release dates of incarcerated illegal aliens; and (3) 
afford  federal  immigration  officers  access  to  incarcerated  illegal 
aliens.   

The  case  implicates  several  of  the  most  divisive  issues 

confronting  our  country  and,  consequently,  filling  daily  news 
headlines:  national  immigration  policy,  the  enforcement  of 
immigration laws, the status of illegal aliens in this country, and the 
ability  of  States  and  localities  to  adopt  policies  on  such  matters 
contrary to, or at odds with, those of the federal government.   

Intertwined with these issues is a foundational legal question:  
how, if at all, should federal, State, and local governments coordinate 
in  carrying  out  the  nation’s  immigration  policy?    There  is  also  a 
corollary question:  to what extent may States and localities seeking 
federal grant money to facilitate the enforcement of their own laws 

4 

 
      

adopt policies to extricate themselves from, hinder, or even frustrate 
the enforcement of federal immigration laws?   

At  its  core,  this  appeal  presents  questions  of  statutory 

construction.  In proceedings below, the United States District Court 
for  the  Southern  District  of  New  York  (Edgardo  Ramos,  Judge) 
determined that the Attorney General was not statutorily authorized 
to  impose  the  challenged  conditions  and,  therefore,  enjoined  their 
application.    See  New  York  v.  Dep’t  of  Justice,  343  F.  Supp.  3d  213 
(S.D.N.Y. 2018).  The thoughtful opinion of the district court requires 
us  to  examine  the  authorization  question  in  detail.    For  reasons 
explained in this opinion, we conclude that the plain language of the 
relevant  statutes  authorizes  the  Attorney  General  to  impose  the 
challenged conditions. 

In  concluding  otherwise,  the  district  court  relied  on,  among 

other  things,  an  opinion  of  the  Seventh  Circuit  in  City  of  Chicago  v. 
Sessions,  888  F.3d  272  (7th  Cir.  2018).    While  mindful  of  the  respect 
owed  to  our  sister  circuits,  we  cannot  agree  that  the  federal 
government  must  be  enjoined  from  imposing  the  challenged 
conditions on the federal grants here at issue.  These conditions help 
the  federal  government  enforce  national  immigration  laws  and 
policies  supported  by  successive  Democratic  and  Republican 
administrations.  But more to the authorization point, they ensure that 
applicants satisfy particular statutory grant requirements imposed by 
Congress and subject to Attorney General oversight.  

Nor  can  we  agree  with  the  district  court  that  the  challenged 
conditions  impermissibly  intrude  on  powers  reserved  to  the  States.  
5 

 
      

See  U.S.  CONST.  Amend.  X.    As  the  Supreme  Court  has  repeatedly 
observed,  in  the  realm  of  immigration  policy,  it  is  the  federal 
government that maintains “broad,” Arizona v. United States, 567 U.S. 
387, 394 (2012), and “preeminent,” power, Toll v. Moreno, 458 U.S. 1, 
10 (1982), which is codified in an “extensive and complex” statutory 
scheme, Arizona v.  United States, 567 U.S. at 395.  Thus, at the same 
time  that  the  Supreme  Court  has  acknowledged  States’ 
“understandable  frustrations  with  the  problems  caused  by  illegal 
immigration,” it has made clear that a “State may not pursue policies 
that  undermine  federal  law.”    Id.  at  416.    As  Chief  Justice  John 
Marshall  wrote  over  200  years  ago,  “the  states  have  no  power,  by 
taxation  or  otherwise,  to  retard,  impede,  burden,  or  in  any  manner 
control, the operations of the constitutional laws enacted by congress 
to carry into execution the powers vested in the general government.”  
McCulloch  v.  Maryland,  17  U.S.  316,  436  (1819).    This  fundamental 
principle,  a  bedrock  of  our  federalism,  is  no  less  applicable  today.  
Indeed, it pertains with particular force when, as here, Congress acts 
pursuant to its power under the Spending Clause.  See U.S. CONST. 
art. I, § 8. 

BACKGROUND 

Invoking this court’s interlocutory jurisdiction pursuant to 28 
U.S.C.  §  1292(a)(1),  defendants  the  United  States  Department  of 
Justice  and  the  Attorney  General  of  the  United  States  (hereinafter, 
collectively,  “DOJ”)  appeal  from  an  award  of  partial  summary 
judgment  entered  on  November  30,  2018.    See  New  York  v.  Dep’t  of 
Justice,  343  F.  Supp.  3d  213  (S.D.N.Y.  2018).    That  judgment  grants 

6 

 
      

plaintiffs,  the  States  of  New  York,  Connecticut,  New  Jersey,  Rhode 
Island, and Washington, the Commonwealths of Massachusetts and 
Virginia (hereinafter, collectively, the “States”), and the City of New 
York  (the  “City”),  injunctive  relief  from  three  immigration‐related 
conditions  imposed  by  DOJ  on  the  receipt  of  2017  Byrne  Program 
Criminal Justice Assistance grants (“Byrne grants”).  Those conditions 
required 2017 Byrne grant applicants (1) to certify their willingness to 
comply  with  8  U.S.C.  §  1373,  which  law  precludes  government 
entities  and  officials  from  prohibiting  or  restricting  the  sharing  of 
citizenship  or  alien‐status  information  with  federal  immigration 
authorities (the “Certification Condition”); (2) to provide  assurance 
that, upon written request of federal immigration authorities, grant 
recipients would provide notice of an incarcerated alien’s scheduled 
release  date  (the  “Notice  Condition”);  and  (3)  to  certify  that  grant 
recipients  would  afford  federal  authorities  access  to  State‐
incarcerated  suspected  aliens  in  order  for  those  authorities  to 
determine the aliens’ right to remain in the United States (the “Access 
Condition”).1  The district court’s judgment not only enjoins DOJ from 
enforcing these three requirements as to any of plaintiffs’ 2017 Byrne 
grants (which DOJ has otherwise awarded), but also mandates that 
DOJ release the withheld 2017 funds to plaintiffs without regard to 
the  challenged  conditions.    See  id.  at  245–46;  App.  at  45  (modifying 
mandate).  

 
1   Defendants have imposed still further conditions on 2018 Byrne grants, which 
plaintiffs  also  challenge  before  the  district  court.    Because  no  judgment  has  yet 
been entered on that part of plaintiffs’ case, we do not address plaintiffs’ challenge 
to those conditions on this appeal.  

7 

 
      

Three  of  our  sister  circuits  have  now  upheld  injunctions 

precluding enforcement of some or all of the challenged conditions as 
to other jurisdictions applying for Byrne grants.  See City of Los Angeles 
v.  Barr,  941  F.3d 931  (9th Cir. 2019)  (ruling  as  to Notice  and  Access 
Conditions); City of Philadelphia v. Attorney Gen., 916 F.3d 276 (3d Cir. 
2019) (ruling as to all three conditions); City of Chicago v. Sessions, 888 
F.3d 272 (7th Cir. 2018) (ruling as to Notice and Access Conditions), 
reh’g en banc granted in part, opinion vacated in part, No. 17‐2991, 2018 
WL 4268817 (7th Cir. June 4, 2018) (vacating nation‐wide injunction), 
reh’g grant vacated, No. 17‐2991, 2018 WL 4268814 (7th Cir. Aug. 10, 
2018).    The  district  court  relied  on  the  Seventh  Circuit  decision  in 
entering the challenged judgment, see New York v. Dep’t of Justice, 343 
F. Supp. 3d at 226–45; the later Third and Ninth Circuit decisions were 
not then available to it.    

In urging reversal, DOJ argues that the district court erred in 
holding  that  the  challenged  conditions  violate  the  Administrative 
Procedure Act (“APA”), 5 U.S.C. § 551 et seq., and the Constitution.  
As to the APA, DOJ faults the district court for holding that (1) the 
Attorney General (and his designee, the Assistant Attorney General 
(“AAG”))  lacked  the  requisite  statutory  authority  to  impose  the 
challenged  conditions;  and  (2)  the  conditions  are,  in  any  event, 
arbitrary and capricious because DOJ failed to consider their negative 
ramifications for applicants.  As to the Constitution, DOJ argues that 
(1)  the  district  court  having  found  the  conditions  invalid  under  the 
APA, there was no need for it to consider their constitutionality; and 
(2)  the  challenged  conditions  do  not  raise  either  the  separation‐of‐
powers or Tenth Amendment concerns identified by the district court.     

8 

 
      

For reasons explained herein, we conclude that the challenged 
conditions  do  not  violate  either  the  APA  or  the  Constitution.    We 
therefore reverse the challenged judgment in favor of plaintiffs and 
remand the case to the district court for further proceedings consistent 
with this opinion. 

I. The Byrne Justice Assistance Grant Program 

The Edward Byrne Memorial Justice Assistance Grant Program 
(“Byrne  Program”),  codified  at  34  U.S.C.  §§  10151–10158,  is  the 
vehicle through which Congress annually provides more than $250 
million in federal funding for State and local criminal justice efforts.2  
The  Byrne  Program  was  created  in  2006  as  part  of  the  Violence 
Against  Women  and  Department  of  Justice  Reauthorization  Act  of 
2005, Pub. L. No. 109‐162, § 1111, 119 Stat. 2960, 3094 (2006). That Act 
amended provisions of the Omnibus Crime Control and Safe Streets 
Act  of  1968,  Pub.  L.  No.  90‐351,  tit.  I,  82  Stat.  197,  which  itself  had 

 
2 The Byrne Program is named for New York City Police Officer Edward Byrne 
who,  at  age  22,  was  shot  to  death  while  guarding  the  home  of  a  Guyanese 
immigrant cooperating with authorities investigating drug trafficking.  The case is 
well  known  in  this  circuit,  where  five  persons  were  convicted  in  the  Eastern 
District of New York for their roles in Byrne’s murder.  Among these was Howard 
“Pappy” Mason, a drug dealer who, from his New York State prison cell, ordered 
subordinates to kill a police officer in retaliation for Mason’s own incarceration. 
See Joseph P. Fried, Officer Guarding Drug Witness Is Slain, N.Y. Times, Feb. 27, 1988, 
at A1, 34; Leonard Buder, Trial Is By a Defendant In Police Slaying, N.Y. Times, Nov. 
29, 1989, at B5.  

9 

 
      

provided  federal  funding  for  State  and  local  law  enforcement 

initiatives. 

The Byrne Program is a formula grant program, i.e., Congress 
appropriates a fixed amount of funding for the program and specifies 
“how the funds will be allocated among the eligible recipients, as well 
as the method by which an applicant must demonstrate its eligibility 
for that funding.”  Office of Justice Programs, Grant Process Overview.3  
The  Byrne  Program’s  statutory  formula  awards  the  States  50%  of 
allocated  funds  based  on  their  relative  populations,  see  34  U.S.C. 
§ 10156(a)(1)(A),  and  the  other  50%  based  on  their  relative  rates  of 
violent crime, see id. § 10156(a)(1)(B).  The formula further provides 
that,  of  total  Byrne  funds  awarded  to  a  State,  the  State  itself  keeps 
60%, with the remaining 40% percent allocated to local governments 
within the State.  See id. § 10156(b).   

Congress affords States and localities wide discretion in using 
Byrne  grants.    While  awarded  funds  cannot  substitute  for  a  state’s 
own expenditures, see id. § 10153(a)(1), Byrne grants may be used to 
support  such  diverse  needs  as  “additional  personnel,  equipment, 
supplies,  contractual  support,  training,  technical  assistance,  and 
information systems,” pertaining to a broad range of criminal justice 
initiatives:  

(A)  Law  enforcement  programs.    (B)  Prosecution  and 

court  programs.    (C)  Prevention  and  education 
programs.    (D)  Corrections  and  community  corrections 

 
3  Available at http://go.usa.gov/xPmkA (last visited Feb. 24, 2020).   

10 

 
      

programs.    (E)  Drug  treatment  and  enforcement 

programs.    (F)  Planning,  evaluation,  and  technology 
improvement programs.  (G) Crime victim and witness 
programs (other than compensation).  (H) Mental health 
programs  and  related  law  enforcement  and  corrections 
programs,  including  behavioral  programs  and  crisis 
intervention teams,  

id. § 10152(a).  As Congress has explained, its intent was thus to afford 
States and localities the “flexibility to spend money for programs that 
work  for  them  rather  than  to  impose  a  ‘one‐size  fits  all’  solution.”  
H.R.  REP. NO. 109‐233, at 89 (2005), as reprinted in 2005 U.S.C.C.A.N. 
1636, 1640.   

Plaintiffs  have  received  Byrne  grants  each  year  since  that 

program’s  inception.    They  have  used  these  grants  for  a  variety  of 
purposes,  including,  but  not  limited  to,  supporting  various 
investigative  task  forces,  funding  both  prosecutors’  and  public 
defenders’  offices,  paying  911  operators,  improving  their  criminal 
records systems and forensic laboratories, identifying and mentoring 
criminally at‐risk youth and young adults,  operating drug courts and 
diversion programs for nonviolent felony offenders, mitigating gang 
violence in prison, and funding prisoner re‐entry services. 

While  the  Byrne  fund‐distribution  formula  is  statutorily 

mandated, and while Byrne applicants can use such funds for almost 
any  law‐enforcement‐related  purpose,  no  State  or  locality  is 
automatically entitled to receive a Byrne grant.  Rather, a jurisdiction 
seeking Byrne funding must submit an application satisfying a host 
of statutory requirements.  For example, a jurisdiction is statutorily 

11 

 
      

required to make its Byrne Program application public and to afford 
an  opportunity  for  public  comment  before  submitting  its  final 
application to the Attorney General.  See 34 U.S.C. § 10153(a)(3)(A)–
(B).  Also, a Byrne grant application must include a “comprehensive 
Statewide  plan”  detailing,  as  specified  in  §  10153(a)(6)(A)–(E),  how 
awarded  grants  will  be  used  to  improve  the  jurisdiction’s  criminal 
justice  system.    A  Byrne  grant  applicant  must  satisfy  these,  and  all 
other statutory requirements, “in such form as the Attorney General 
may  require,”  id.  §  10153(a),  and  subject  to  such  “rules”  as  the 
Attorney General “shall issue” to carry out the program, id. § 10155.4   

Three statutory requirements for Byrne grants are particularly 
relevant to this appeal.  First, an applicant must certify that it “will 
comply with all provisions of this part [i.e., part of chapter pertaining 
to  Byrne  Program]  and  all  other  applicable  Federal  laws.”    Id. 
§ 10153(a)(5)(D). Second, an applicant must provide assurance that it 
“shall  maintain  and  report  such  data,  records,  and  information 
(programmatic  and  financial)  as  the  Attorney  General  may 
reasonably require.”  Id. § 10153(a)(4).  Third, an applicant must certify 
 
4  The  APA  defines  the  term  “rule”  broadly  to  mean  “the  whole  or  a  part  of  an 
agency statement of general or particular applicability and future effect designed 
to  implement,  interpret,  or  prescribe  law  or  policy  or  describing  organization, 
procedure, or practice requirements of an agency . . . .”  5 U.S.C. § 551(4); see Safari 
Club Int’l v. Zinke, 878 F.3d 316, 332 (D.C. Cir. 2017) (recognizing that APA defines 
“rule” “very broadly” (internal quotation marks omitted)).  At the same time, the 
APA exempts rules pertaining to grants from the notice‐and‐comment procedures 
generally attending federal rule‐making.  See 5 U.S.C. § 553(a)(2); City of Los Angeles 
v. McLaughlin, 865 F.2d 1084, 1087 (9th Cir. 1989); cf. Richard B. Cappalli, Rights 
and Remedies Under Federal Grants 247 (1979) (observing that “a significant number 
of formula [grant] programs contain no mention of Due Process rights”). 

12 

 
      

that  “there  has  been  appropriate  coordination  with  affected 

agencies.” Id. § 10153(a)(5)(C).  

The  Attorney  General’s  authority  to  disapprove  Byrne 

applications  not  satisfying  the  program’s  statutory  requirements  is 
implicit  in  the  statutory  provision  tempering  that  authority  with  a 
required opportunity for correction:  the Attorney General “shall not 
finally  disapprove”  a  deficient  application  “without  first  affording 
the applicant reasonable notice of any deficiencies in the application 
and opportunity for correction and reconsideration.”  Id.  § 10154.  The 
authority to deny funds is further evident in Congress’s instruction as 
to  how  appropriated  funds  are  to  be  distributed  if  the  Attorney 
General determines “that a State will be unable to qualify or receive 
[Byrne  Program]  funds”:  that  State’s  allocation  under  the  statutory 
formula “shall be awarded by the Attorney General to units of local 
government,  or  combinations  thereof,  within  such  State,”  giving 
priority to those with the highest reported number of violent crimes.  
Id. § 10156(f).  Such denial authority is, moreover, consistent with the 
discretion  Congress  has  afforded  the  Attorney  General  to  waive 
certain statutory program requirements, see  id. § 10152(c)(2), and to 
develop  “guidelines”  for  the  statutorily  required  “program 
assessment  component”  of  every  Byrne  grant  that  is  awarded,  id. 
§ 10152(c)(1). 

The Attorney General is statutorily authorized to delegate the 
“powers and  functions”  thus vested  in  him  by  Title  34  to  the  AAG 
responsible  for  DOJ’s  Office  of  Justice  Programs,  which  office  now 
administers the Byrne Program.  Id. § 10102(a)(6).  Congress has made 

13 

 
      

plain  that  the  powers  and  functions  that  may  be  so  delegated 
“includ[e] placing special conditions on all grants, and determining 
priority purposes for formula grants.”  Id.   

II. The Challenged Immigration‐Related Conditions 

 In soliciting 2017 applications for Byrne Program grants, then‐
Attorney General Jefferson B. Sessions III, on July 25, 2017, announced 
the three immigration‐related conditions at issue in this case.   

First, the Certification Condition requires a Byrne grant applicant 
to execute a “Certification of Compliance with 8 U.S.C. § 1373.”  App. 
at 288, ¶¶ 52–53.  That statute, which the Attorney General identified 
as  an  “applicable  Federal  law”  for  purposes  of  the  certification 
requirement  of  34  U.S.C.  §  10153(a)(5)(D),  see  supra  at  12,  states,  in 
pertinent part, as follows: 

Notwithstanding any other provision of Federal, State, or 
local law, a Federal, State, or local government entity or 
official  may  not  prohibit,  or  in  any  way  restrict,  any 
government  entity  or  official  from  sending  to,  or 
receiving  from,  the  Immigration  and  Naturalization 
Service5  information  regarding  the  citizenship  or 
immigration  status,  lawful  or  unlawful,  of  any 
individual. 

 
5 The Immigration and Naturalization Service, which had been a part of DOJ, see 8 
U.S.C.  §  1101(a)(34),  was  disbanded  in  2002,  see  6  U.S.C.  §  291,  and  its  duties 
divided among three services operating within the new cabinet‐level Department 
of Homeland Security: the United States Citizenship and Immigration Service, the 
Immigration  and  Customs  Enforcement  Service,  and  the  Customs  and  Border 
Protection Service, see id. §§ 111, 211, 251–52, 271.  

14 

 
      

18 U.S.C. § 1373(a).  The Certification Condition thus requires that,  

with  respect  to  the  “program  or  activity”  funded  in 

whole  or  part  under  this  award  (including  any  such 
“program  or  activity”  of  any  subrecipient  at  any  tier), 
throughout the period of performance for the award, no 
State or local government entity, ‐agency, or ‐official may 
prohibit  or  in  any  way  restrict—(1)  any  government 
entity or ‐official from sending or receiving information 
regarding citizenship or immigration status as described 
in  8  U.S.C.  §  1373(a);  or  (2)  a  government  entity  or                  
‐agency  from  sending,  requesting  or  receiving, 
maintaining,  or  exchanging  information  regarding 
immigration status as described in 8 U.S.C. § 1373(b). 

App. at 288–89, ¶¶ 52–53. 

Second, the Notice Condition requires Byrne grant recipients to 
have in place throughout the grant period a law, rule, or policy for 
informing federal authorities, upon request, of the scheduled release 
date of an alien in the recipient’s custody.   It states that, 

as of the date the recipient accepts [a Byrne] award, and 
throughout the remainder of the period of performance 
for the award— 
. . . 
A  State  statute,  or  a  State  rule,  ‐regulation,  ‐policy,  or          
‐practice, must be in place that is designed to ensure that, 
when  a  State  (or  State‐contracted)  correctional  facility 
receives from DHS a formal written request authorized 
by  the  Immigration  and  Nationality  Act  that  seeks 
advance notice of the scheduled release date and time for 
a particular alien in such facility, then such facility will 

15 

 
      

honor  such  request  and—as  early  as  practicable  .  .  .—

provide the requested notice to DHS. 

Id. at 291, ¶ 55(1)(B).   

Finally, the Access Condition requires grant recipients to have a 
law, rule, or policy in place allowing federal authorities to meet with 
incarcerated aliens in order to inquire about their rights to remain in 
the United States.   It states that, 

as of the date the recipient accepts [a Byrne] award, and 
throughout the remainder of the period of performance 
for the award— 
. . . 
A  State  statute,  or  a  State  rule,  ‐regulation,  ‐policy,  or          
‐practice, must be in place that is designed to ensure that 
agents of the United States acting under color of federal 
law  .  .  .  are  given  .  .  .  access  [to]  any  State  (or  State‐
contracted)  correctional  facility  for  the  purpose  of 
permitting such agents to meet with individuals who are 
(or  are  believed  by  such  agents  to  be)  aliens  and  to 
inquire as to such individuals’ rights to be or remain in 
the United States. 

Id. at 291, ¶ 55(1)(A).  

In  announcing  these  conditions,  Attorney  General  Sessions 

stated  an  intent  to  “increase  information  sharing  between  federal, 
state, and local law enforcement, ensuring that federal immigration 
authorities  have  the  information  they  need  to  enforce  immigration 
laws  and  keep  our  communities  safe.”    Press  Release,  Attorney 
General Sessions Announces Immigration Compliance Requirements 

16 

 
      

for  Edward  Byrne  Memorial  Justice  Assistance  Programs  (July  25, 

2017).6 The Attorney General was specifically critical of “[s]o‐called 
‘sanctuary’  policies  [that]  make  all  of  us  less  safe  because  they 
intentionally undermine our laws and protect illegal aliens who have 
committed  crimes.”    Id.    He  stated  that  DOJ  needed  to  “encourage 
these  ‘sanctuary’  jurisdictions  to  change  their  policies  and  partner 
with  federal  law  enforcement  to  remove  [alien]  criminals.”    Thus, 
“[f]rom now on,” DOJ would “only provide Byrne JAG grants to cities 
and  states  that  comply  with  federal  law,  allow  federal  immigration 
access  to  detention  facilities,  and  provide  48  hours[’]  notice  before 
they release an illegal alien wanted by federal authorities.”  Id.7 

III. Title 8 U.S.C. § 1373 

Because an understanding of how 8 U.S.C. § 1373 became the 
focus  of  the  Certification  Condition  is  useful  to  a  consideration  of 
plaintiffs’ challenge to that condition, we set forth that history here.   

Section 1373 was enacted in 1996, when Congress took notice 
that  certain  states  and  localities  were  restricting  their  officials’ 
cooperation with federal immigration authorities.  See generally H.R. 
REP.  NO.  104‐725,  at  391  (1996)  (Conf.  Rep.),  as  reprinted  in  1996 
U.S.C.C.A.N. 2649, 2779 (noting that various state statutes and local 
 
6  Available  at  https://www.justice.gov/opa/pr/attorney‐general‐sessions‐
announces‐immigration‐compliance‐requirements‐edward‐byrne‐memorial. 

7 As indicated in the text quoted supra at 15–16, the actual Notice Condition sets 
no firm 48‐hour deadline but, rather, requires notification “as early as practicable.”  

17 

 
      

laws prevent disclosure of individuals’ immigration status to federal 
officials).8 

Members of the Senate Judiciary Committee voiced particular 
concern with granting federal funds to “State and local governments 
passing ordinances and rules which prohibit State and local agencies 
from  cooperating  or  communicating  with  INS.”    See  The  Impact  of 
Immigration  on  the  United  States  and  Proposals  to  Reform  U.S. 
Immigration  Laws:    Hearing  Before  the  Subcomm.  on  Immigration  and 
Refugee  Affairs  of  the  Comm.  on  the  Judiciary,  103d  Cong.  45  (1994) 
[hereinafter Immigration Reform Hearings] (statement of Sen. Simpson, 
R.  Wyo.  (“I  believe  cooperation  has  to  be  [a]  condition[]  for  any 
Federal  reimbursement.    In  other  words,  you  are  not  going  to  get 
bucks  from  the  Federal  Government  if  the  local  governments  can’t 
communicate with the INS about illegal immigration and those who 
are involved in it.”)); see also id. at 26 (statement of Sen. Feinstein, D. 

 
8 This conference report specifically pertains to 8 U.S.C. § 1644, a provision of the 
Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996 (Pub. L. 
104‐193), which states that, “notwithstanding any other provision of Federal, State, 
or local law, no State or local government entity may be prohibited, or in any way 
restricted, from sending to or receiving from the Immigration and Naturalization 
Service information regarding the immigration status, lawful or unlawful, of an 
alien in the United States.” As this court has recognized, § 1373, enacted a month 
after § 1644 as part of the Immigration Reform Act, “expands” on the earlier statute 
insofar as it provides generally that no Federal, State, or local government entity 
may restrict another government entity from sending to, or receiving from INS, 
any immigration status information. See City of New York v. United States, 179 F.3d 
29, 32 (2d Cir. 1999) (rejecting constitutional challenge to both laws).  Thus, the 
conference report pertaining to § 1644 is relevant to § 1373. 

18 

 
      

Cal.  (signaling  that  she  would  not  support  providing  immigration 

“impact  aid”  to  “States  and  local  governments  that  declined  to 
cooperate  in  enforcement  of  [federal  immigration]  laws”));9  id. 
(statement  of  Committee  Chairman  Sen.  Kennedy,  D.  Mass. 
(acknowledging  concerns  of  some  mayors  that  cooperation  with 
federal immigration authorities could be counterproductive to local 
law  enforcement  efforts,  and  observing  that  federal  aid  had  to  be 
provided  “in  ways  that  are  going  to  get  the[ir  immigration] 
cooperation but also, . . . [allow them] to deal with . . . violence and 
gangs and drug problems and the rest.  We are looking for balance 
. . . .”)). 

 In  its  report  accompanying  the  proposed  legislation  that 

would  become  § 1373,  the  Senate  Judiciary  Committee  expressly 
recognized  that  the  “acquisition,  maintenance,  and  exchange  of 

 
9  Senator  Feinstein’s  comment  was  made  in  signaling  agreement  with  a 
recommendation of the Commission on Immigration Reform, a body created by 
Congress in 1990 to “evaluate the impact of” changes in federal immigration law.  
The relevant exchange is as follows: 

Commissioner  Teitelbaum:    There  is  a  further  condition  [on 

recommended  immigration  impact  aid]  that  was  unanimously 
supported by the Commission . . . [and] it should be highlighted, 
and  that  is  a  requirement  for  cooperation  by  State  and  local 
governments  with  Federal  authorities  to  enforce  the  immigration 
laws  of  the  United  States.    I  don’t  think  the  Commission  would 
support the notion of impact aid for States and local governments 
that declined to cooperate in enforcement of such laws. 

Senator Feinstein:  Nor would I, sir, so I agree with you. 

Immigration Reform Hearings, 103d Cong. at 26. 

19 

 
      

immigration‐related  information  by  State  and  local  agencies  is 

consistent  with,  and  potentially  of  considerable  assistance  to,  the 
Federal regulation of immigration and the achieving of the purposes 
and objectives of the Immigration and Nationality Act.”  S.  REP.  NO. 
104‐249, at 19–20 (1996) (quoted in City of New York v. United States, 
179  F.3d  at  32–33).  Thus,  in  enacting  § 1373,  as  in  enacting  § 1644, 
Congress  sought  “to  give  State  and  local  officials  the  authority  to 
communicate  with  [federal  immigration  authorities]  regarding  the 
presence,  whereabouts,  or  activities  of  illegal  aliens,” 
notwithstanding any local laws to the contrary.  H.R.  REP.  NO. 104‐
725,  at  383  (Conf.  Rep.),  as  reprinted  in  1996  U.S.C.C.A.N.  at  2771 
(quoted in City of New York v. United States, 179 F.3d at 32). 

In the twenty years that followed, political debates over federal 
immigration policies grew more contentious, and the number of State 
and  local  jurisdictions  limiting  official  cooperation  with  federal 
immigration authorities increased.  In February 2016, Representative 
John  Culberson  (R.  Tex.),  then  the  Chairman  of  the  House 
Appropriations  Subcommittee  on  Commerce,  Justice,  Science,  and 
Related Agencies, forwarded to Attorney General Loretta E. Lynch a 
report by the Center for Immigration Studies, which concluded that 
“over 300 ‘sanctuary’ jurisdictions [were] refus[ing] to comply with 
[federal  immigration]  detainers  or  [were]  otherwise  imped[ing] 
information  sharing  with  federal  immigration  officials.”    App.  at 

20 

 
      

134.10    Representative  Culberson  asked  the  Attorney  General  to 

investigate  whether  DOJ  “grant  recipients  were  complying  with 
federal law, particularly . . . § 1373.”  Id. (emphasis added). 

The  ensuing  investigation  was  conducted  by  DOJ’s  Inspector 

General (“IG”) who, in May 2016, reported a significant, decade‐long 
decline  in  state  and  local  cooperation  with  federal  immigration 
authorities.    He  reported  that  a  2007  congressionally  mandated  IG 
audit of seven jurisdictions then receiving federal funds pursuant to 
the  State  Criminal  Alien  Assistance  Program  (“SCAAP”)  revealed 
that all but one (San Francisco) were accepting federal detainers and 
providing  federal  authorities  with  timely  notice  of  aliens’  release 
dates.  See App. at 134–35 n.1.  By contrast, the IG’s 2016 examination 
of ten jurisdictions receiving a combined 63% of relevant DOJ grants,11 

 
10 An immigration detainer is the instrument by which federal authorities formally 
“advise  another  law  enforcement  agency  that  [they]  seek[]  custody  of  an  alien 
presently in the custody of that agency, for the purpose of arresting and removing 
the alien.”  8 C.F.R. § 287.7(a).  Supported by an administrative warrant issued on 
a  showing  of  probable  cause,  the  detainer  generally  requests  the  agency  then 
having custody of the alien to provide federal authorities with advance notice of 
the  alien’s  intended  release  date  or  to  detain  the  alien  for  a  brief  time  to  allow 
federal authorities to assume custody.  See U.S. Immigration and Customs Enf’t, 
Fiscal Year 2017 ICE Enforcement and Removal Operations Report 7–8 (2017); see also 
Hernandez v. United States, 939 F.3d 191, 200 (2d Cir. 2019). 

 The IG reviewed ten jurisdictions receiving federal grants administered by the 
11

DOJ’s  Office  of  Justice  Programs  (e.g.,  Byrne  Program  grants)  and/or  the  DOJ’s 
Office of Violence Against Women: “the States of Connecticut and California; City 
of  Chicago,  Illinois;  Clark  County,  Nevada;  Cook  County,  Illinois;  Miami‐Dade 
 

21 

 
      

revealed that “all . . . had ordinances or policies that placed limits on 
cooperation” with federal immigration authorities.  Id.; see id. at 137, 
145–49 (detailing limitations found).12  The IG observed that insofar 

 
County, Florida; Milwaukee County, Wisconsin; Orleans Parish, Louisiana; New 
York, New York; and Philadelphia, Pennsylvania.”   App. at 136.    

  To  illustrate  with  some  examples,  the  IG  reported  that  Cook  County,  Illinois 
12

(Chicago),  prohibited  its  on‐duty  employees  from  communicating  with  federal 

immigration  authorities  “regarding  individuals’  incarceration  status  or  release 
dates.”  Id. at 140 (internal quotation marks omitted).  Similarly, Orleans Parish, 
Louisiana (New Orleans) prohibited its officials from “provid[ing] information on 
an  inmate’s  release  date”  to  federal  authorities.    Id.    By  executive  order, 
Philadelphia employees were prohibited from providing federal authorities with 
release date information about the subject of an immigration detainer unless that 
person  was  incarcerated  “for  a  first  or  second  degree  felony  involving  violence 
and  the  detainer  is  supported  by  a  judicial  warrant,”  and  not  merely  an 
administrative one.   Id. at 141 (internal quotation marks omitted). 

New York City appears to have placed restrictions on its employees’ cooperation 
with federal immigration authorities as early as 1989.  See City of New York v. United 
States, 179 F.3d at 31 (discussing 1989 executive order prohibiting city officials or 
employees  from  communicating  individual’s  immigration  status  to  federal 
authorities unless (1) required to do so by law, (2) expressly authorized to do so 
by alien, or (3) alien is suspected of criminal behavior).  Then, in a 2003 Executive 
Order, the City established a “General Confidentiality Policy” summarized by the 
district court as follows:   

City  employees  may  not  disclose  an  individual’s  immigration 

status, except in limited circumstances, such as when the disclosure 
is  authorized  by  the  individual,  is  required  by  law,  is  to  another 
City  employee  as  necessary  to  fulfill  a  governmental  purpose, 
pertains  to  an  individual  suspected  of  illegal  activity  (other  than 
mere  status  as  an  undocumented  immigrant),  or  is  necessary  to 
investigate  or  apprehend  persons  suspected  of  terrorist  or  illegal 
activity (other than mere documented status).  Additionally, police 
 

22 

 
      

as  these  limitations  “may  be  causing  local  officials  to  believe  and 
apply  the[se]  policies  in  a  manner  that  prohibits  or  restricts 
cooperation with [federal immigration officials] in all respects,” that 
would be “inconsistent with and prohibited by Section 1373.” Id. at 
141.  Thus,  “to  the  extent  [DOJ]’s  focus  is  on  ensuring  that  grant 
applicants  comply  with  Section  1373,”  the  IG  stated  that  it  could 
consider taking “several steps,” including (1) clarifying that § 1373 “is 
an  ‘applicable  federal  law’”  that  DOJ  grant  recipients  “would  be 
expected to comply with in order to satisfy relevant grant rules and 
regulations”;  and  (2)  “[r]equir[ing]  grant  applicants  to  provide 
certifications specifying the applicants’ compliance with Section 1373, 
along with documentation sufficient to support the certification.”  Id. 
at 142.   

Following this IG report, in July 2016, DOJ, then still headed by 
Attorney  General  Lynch,  specifically  identified  §  1373  as  “an 

 
officers may not inquire about a person’s immigration status unless 
investigating illegal activity other than mere undocumented status, 
and may not inquire about the immigration status of crime victims 
or witnesses at all.  Other city employees may not inquire about any 
person’s immigration status unless the inquiry is required by law 
or is necessary to determine eligibility for or to provide government 
services. 

New  York  v.  Dep’t  of  Justice,  343  F.  Supp.  3d  at  223  (citations  omitted).    The  IG 
reported that by law enacted in November 2014, New York City further prohibited 
its  Corrections  personnel  from  communicating  inmate  release  dates  to  federal 
immigration authorities unless the inmate is subject to a detainer supported by a 
judicial warrant.  See App. at 141.     

23 

 
      

applicable federal law” for purposes of both Byrne and SCAAP grants 
and  began  providing  applicants  and  recipients  with  guidance  as  to 
the requirements of that statute.  That guidance explained that § 1373 
imposed no affirmative obligation on States and localities but, rather, 
prohibited such entities from taking actions to restrict the exchange of 
immigration  information  with  federal  authorities.13    For  some 
jurisdictions  identified  by  the  IG,  notably  plaintiff  New  York  City, 
DOJ  conditioned  the  continuance  of  their  2016  Byrne  grants  on  the 
submission  of  documentation  validating  their  compliance  with 
§ 1373.14 

 
13  In that respect, DOJ stated, 

Section 1373 does not impose on states and localities the affirmative 
obligation  to  collect  information  from  private  individuals 
regarding their immigration status, nor does it require that states 
and  localities  take  specific  actions  upon  obtaining  such 
information.  Rather, the statute prohibits government entities and 
officials  from  taking  action  to  prohibit  or  in  any  way  restrict  the 
maintenance or intergovernmental exchange of such information, 
including through written or unwritten policies or practices. 

App. at 151 (internal quotation marks omitted).   

  The  validation  requirement  imposed  by  DOJ  on  New  York  City’s  2016  Byrne 
14

grant stated as follows:   

The  recipient  agrees  to  undertake  a  review  to  validate  its 

compliance with 8 U.S.C. § 1373.  If the recipient determines that it 
is in compliance with 8 U.S.C. § 1373 at the time of review, then it 
must submit documentation that contains a validation to that effect 
and  includes  an  official  legal  opinion  from  counsel  (including 
related legal analysis) adequately supporting the validation.  If the 
 

24 

 
      

In October 2016, DOJ published further guidance stating that 
henceforth,  “all”  Byrne  grant  applicants  “must  certify  compliance 
with all applicable federal laws, including Section 1373.” App. at 182.  
Grant  applicants  were  advised  “to  examine  their  policies  and 
procedures  to  ensure  they  will  be  able  to  submit  the  required 
assurances” in their 2017 applications.  Id. at 183. 

Thus,  when  in  July  2017,  a  new  Attorney  General,  serving  a 

new, Republican administration, announced that applicants for 2017 
Byrne grants would have to certify their compliance with § 1373, he 
was putting into effect the same condition earlier announced by DOJ 
under the preceding, Democratic administration.    

 
recipient determines that it is not in compliance with 8 U.S.C. § 1373 
at the time of review, then it must take sufficient and effective steps 
to  bring  it  into  compliance  therewith  and  thereafter  submit 
documentation  that  details  the  steps  taken,  contains  a  validation 
that the recipient has come into compliance, and includes an official 
legal  opinion  from  counsel  (including  related  legal  analysis) 
adequately  supporting  the  validation.    Documentation  must  be 
submitted  .  .  .  by  June  30,  2017.    Failure  to  comply  with  this 
condition  could  result  in  the  withholding  of  grant  funds, 
suspension  or  termination  of  the  grant,  ineligibility  for  future 
[grants],  or  other  administrative,  civil,  or  criminal  penalties  as 
appropriate. 

App.  at  170,  ¶  53.    By  letter  dated  June  27,  2017,  the  City  stated  that 
“[n]otwithstanding [its] position that § 1373 is not an applicable federal law . . . the 
City  certifies  that  its  laws  and  policies  comply  with  and  operate  within  the 
constitutional bounds of § 1373.”  2016 Compliance Validation at 2, New York v. 
Dep’t of Justice, 343 F. Supp. 3d 213 (No. 18‐cv‐6474), ECF No. 41‐1.  

25 

 
      

IV. Plaintiffs’ 2017 Byrne Grant Awards 

On June 26, 2018, DOJ applied the Byrne Program formula to 
award the plaintiff States Byrne grants totaling $25 million—subject 
to  their  acceptance  of  the  three  immigration‐related  conditions  at 
issue.  As to New York City, DOJ reiterated, in both October 2017 and 
January  2018,  the  concerns  it  had  first  expressed  in  2016,  i.e.,  that 
certain of the City’s laws or policies appeared to violate § 1373, which 
could render it ineligible for Byrne grants.  See supra at n.14. 

In response to these DOJ actions, the plaintiff States and City 
filed  the  instant  related  actions,  challenging,  inter  alia,  the 
Certification, Notice, and Access Conditions for 2017 Byrne grants as 
violative of both the APA and the Constitution.   

V.  The Award of Summary Judgment to Plaintiffs 

On  the  parties’  cross  motions  for  summary  judgment,  the 

district  court  granted  partial  judgment  to  plaintiffs,  enjoining  the 
enforcement of the challenged conditions as to them and mandating 
the release of 2017 Byrne grant funds to plaintiffs. 

In  so  ruling,  the  district  court  held  that  the  challenged 
conditions violated the APA in two respects:  (1) the Attorney General 
lacked the statutory authority to impose the conditions, see New York 
v. Dep’t of Justice, 343 F. Supp. 3d at 22731; and (2) defendants’ failure 
to  consider  the  conditions’  potential  negative  ramifications  for 
plaintiffs’ law enforcement efforts rendered the conditions arbitrary 
and capricious, see id. at 23841.    

26 

 
      

While the district court could have stopped there, it proceeded 
also to rule on certain of plaintiffs’ constitutional challenges.  As to 
§ 1373  in  particular,  the  district  court  ruled  that  DOJ  could  not 
identify it as an “applicable law” requiring compliance certification 
under 34 U.S.C. § 10153(a)(5)(D) because, on its face, § 1373 violates 
the  anticommandeering  principle  of  the  Tenth  Amendment  to  the 
Constitution.  See id. at 23137.   Further, the district court concluded 
that, in the absence of statutory authority for the Attorney General to 
impose the challenged conditions, all three violated the separation of 
legislative and executive powers mandated by Articles I and II of the 
Constitution.  See id. at 238.       

Defendants timely appealed. 

DISCUSSION 

We review an award of summary judgment de novo, construing 
the record in the light most favorable to the non‐moving party. See, 
e.g.,  Bentley  v.  Autozoners,  935  F.3d  76,  85  (2d  Cir.  2019).    We  will 
uphold such an award only if there is no genuine dispute as to any 
material fact, and the movant is entitled to judgment as a matter of 
law.  See id.   

I. Statutory Authorization To Impose the Challenged 
Conditions 

Except when acting pursuant to powers expressly conferred on 
the  Executive  Branch  by  the  Constitution—which  are  not  asserted 
here—an executive department or agency “literally has no power to 
act . . . unless and until Congress confers power upon it.”  Louisiana 

27 

 
      

Pub.  Serv.  Comm’n  v.  FCC,  476  U.S.  355,  374  (1986).    Thus,  the  APA 
requires  that  executive  action  taken  in  the  absence  of  statutory 
authority be declared invalid.  See 5 U.S.C. § 706(2)(C).15  When the 
challenged  action  is  not  only  unauthorized  but  also  intrusive  on 
power constitutionally committed to a coordinate branch, the action 
may  violate  the  Constitution,  specifically,  its  mandate  for  the 
separation of legislative from executive powers.16   

DOJ  maintains  that  the  Attorney  General  was  statutorily 

authorized  to  impose  each  of  the  challenged  conditions.    Whether 
Congress conferred such authority depends on statutory text, which 
we construe de novo.  See Kidd v. Thomson Reuters Corp., 925 F.3d 99, 

 
15  The relevant statutory text states as follows:  

[t]o  the  extent  necessary  to  decision  and  when  presented,  the 
reviewing court shall decide all relevant questions of law, interpret 
constitutional  and  statutory  provisions,  and  determine  the 
meaning  or  applicability  of  the  terms  of  an  agency  action.  The 
reviewing court shall . . . hold unlawful and set aside agency action, 
findings,  and  conclusions  found  to  be  . . .  in  excess  of  statutory 
jurisdiction, authority, or limitations, or short of statutory right . . . . 

5 U.S.C. § 706(2)(C). 

 See generally New York v. United States, 505 U.S. 144, 182 (1992) (“[S]eparation of 
16

powers . . . is violated where one branch invades the territory of another.”). But see 
Dalton  v.  Specter,  511  U.S.  462,  472  (1994)  (explaining  that  not  every  action  “in 
excess of . . . statutory authority is ipso facto in violation of the Constitution,” and 
distinguishing  between  “claims  of  constitutional  violations  and  claims  that  an 
official has acted in excess of his statutory authority”). 

28 

 
      

103  (2d  Cir.  2019);  United  States  v.  Shyne,  617  F.3d  103,  106  (2d  Cir. 
2010).17   

A. Title  34  U.S.C.  §  10102(a)(6)  Does  Not  Itself 

Authorize the Challenged Conditions 

Because DOJ devotes considerable energy on this appeal, as it 
did in the district court, to arguing that the challenged conditions are 
authorized by 34 U.S.C. § 10102(a)(6), we explain at the outset why 
that argument does not persuade.  We will then discuss sections of 
Title 34 that do authorize the conditions at issue. 

At  the  conclusion  of  a  list  of  criminal‐justice‐related  duties 

assigned to the AAG, § 10102(a)(6) authorizes the AAG, 

[to] exercise such other powers and functions as may be 
vested in the Assistant Attorney General pursuant to this 
chapter  or  by  delegation  of  the  Attorney  General, 
including  placing  special  conditions  on  all  grants,  and 
determining priority purposes for formula grants.  

 
17 Defendants have not claimed Chevron deference for their own interpretation of 
the authority conferred by statutes pertaining to Byrne grants and, thus, on this 
appeal, we do not consider whether any such deference might be warranted.  See 
Chevron, U.S.A., Inc. v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. 837, 845 (1984); compare 
Neustar, Inc. v. FCC, 857 F.3d 886, 894 (D.C. Cir. 2017) (holding Chevron deference 
“forfeited” where not claimed on appeal), with Sierra Club v. United States Dep’t of 
the  Interior,  899  F.3d  260,  286  (4th  Cir.  2018)  (explaining  in  case  where  parties 
assumed  Chevron  deference  that  parties  “cannot  waive  the  proper  standard  of 
review  by  failing  to  argue  it”  (internal  quotation  marks  omitted)).    Rather,  we 
conclude  on  de  novo  review  that  the  challenged  conditions  are  statutorily 
authorized.  

29 

 
      

34  U.S.C.  §  10102(a)(6)  (emphasis  added).    Focusing  on  the 

highlighted language, DOJ argues that § 10102(a)(6) does not merely 
authorize the Attorney General to delegate powers and functions to 
the AAG, but also grants “addition[al]” authority, which supports the 
three challenged conditions.  Appellant Br. at 22; see Reply Br. at 4–5.   

In  rejecting  this  argument,  the  district  court  held  that  the 
highlighted  text  is  not  a  “‘stand‐alone  grant  of  authority  to  the 
Assistant Attorney General to attach any conditions to any grants.’”  
New  York  v.  Dep’t  of  Justice,  343  F.  Supp.  3d  at  228  (quoting  City  of 
Chicago  v.  Sessions,  888  F.3d  at  285).    Rather,  the  introductory  word 
“including” signals that the ensuing phrase is necessarily cabined by 
what went before it.   

Thus,  the  Assistant  Attorney  General  can  only  place 

special conditions or determine priority purposes to the 
extent  that  power  already  “may  be  vested  in  the 
Assistant  Attorney  General  pursuant  to  this  chapter  or 
by delegation of the Attorney General[,]” . . . who may 
only  delegate  it  to  the  extent  that  he  has  such  power 
himself. 

Id. (quoting 34 U.S.C. § 10102(a)(6)).  

This  conclusion  finds  support  not  only  in  City  of  Chicago  v. 
Sessions, the Seventh Circuit decision quoted by the district court, but 
also in subsequent decisions of the Third and Ninth Circuits.  See City 
of Los Angeles v. Barr, 941 F.3d at 93839; City of Philadelphia v. Attorney 
Gen., 916 F.3d at 28789.  We agree with that much of these courts’ 
decisions.   

30 

 
      

Depending  on  context,  the  word  “including”  can  be  either 

illustrative  or  enlarging.    Compare  Federal  Land  Bank  of  St.  Paul  v. 
Bismarck  Lumber  Co.,  314  U.S.  95,  100  (1941)  (construing  word  as 
illustrative  of  preceding  section),  with  American  Sur.  Co.  of  N.Y.  v. 
Marotta,  287  U.S.  513,  517  (1933)  (observing  that,  “[i]n  definitive 
provisions  of  statutes,”  word  frequently  signifies  extension  rather 
than limitation), and Adams v. Dole, 927 F.2d 771, 776–77 (4th Cir. 1991) 
(noting dual meaning of word).  The context here signals illustration 
rather than enlargement.  It is the “other powers and functions” that 
may  be  vested  in  or  delegated  to  the  AAG  that  can  “include”  the 
authority to impose special conditions and to set priority purposes for 
Byrne  Program  grants.    Thus,  § 10102(a)(6)  does  not  itself  confer 
authority on the Attorney General (or AAG) to impose the conditions 
here at issue.  The authority must originate in other provisions of law.  
That is the case here.   

B. Statutory  Provisions  Authorizing  the  Attorney 

General To Impose the Challenged Conditions 

1.  Other Circuits Identify No Such Authority 

In  looking  to  whether  the  Attorney  General  is  otherwise 

authorized to impose the challenged conditions, we are mindful that 
three  sister  circuits  have  considered  that  question  before  us  and 
concluded that he is not.  Their reasons for so holding have not been 
uniform. 

The  Seventh  Circuit  so  ruled  with  respect  to  the  Notice  and 
Access  Conditions,  reasoning  that  no  provision  of  law  outside 
§ 10102(a)(6)  specifically  mentions  “special  conditions”  or  “priority 
31 

 
      

purposes” for Byrne grants.  See City of Chicago v. Sessions, 888 F.3d at 
285.   

The  Ninth  Circuit  did  not  think  that  omission  determinative.  

Reasoning that Congress could not have enacted § 10102(a)(6) “for the 
purpose of expressly authorizing the Assistant AG to exercise powers 
that  do  not  exist,”  that  court  construed  §  10102(a)(6)  as  effectively 
“confirming” what had been implicit in the overall statutory scheme, 
i.e.,  that  the  Attorney  General  has  the  authority  to  impose  special 
conditions  on,  and  to  identify  priority  purposes  for,  Byrne  grants, 
which  authority  he  can  delegate  to  the  AAG.    City  of  Los  Angeles  v. 
Barr, 941 F.3d at 939.   We agree with that much of the Ninth Circuit’s 
reasoning.  The court goes on, however, to construe the terms “special 
conditions”  and  “priority  purposes”  narrowly  and,  from  that, 
concludes that the Attorney General is not statutorily authorized to 
impose  the  challenged  Notice  and  Access  Conditions.    See  id.  at 
93941  (construing  “special  conditions”  as  used  in  § 10102(a)(6)  to 
reference  only  “tailored  requirements”  necessary  to  particular 
circumstance “such as when a grantee is [at] ‘high‐risk’” of violating 
a grant’s terms, not general conditions applicable to all grants); id. at 
94142 (limiting “priority purposes” for Byrne awards to purposes set 
out in § 10152(a)). 

  We  cannot  adopt  the  Seventh  or  Ninth  Circuit’s  conclusions 

because we do not think the Attorney General’s authority to impose 
the three challenged conditions here derives from the words “special 
conditions” or “priority purposes.”  Rather, we locate that authority 
in  other  provisions of  law,  specifically, those  requiring Byrne  grant 

32 

 
      

applicants  to  satisfy  the  program’s  statutory  requirements  in  such 

“form”  and  according  to  such  “rules”  as  the  Attorney  General 
prescribes.  See 34 U.S.C. §§ 10153(a), 10153(a)(5), 10155.  Considering 
that  form‐  and  rule‐making  authority  in  light  of  three  particular 
statutory requirements—(1) for certification of willingness to comply 
with “applicable Federal laws,” id. § 10153(a)(5)(D); (2) for assurance 
that  required  information  will  be  maintained  and  reported,  see  id. 
§ 10153(a)(4); and (3) for coordination with affected agencies, see id. 
§ 10153(a)(5)(C)—we  conclude  that  the  Attorney  General  is 
statutorily authorized to impose the challenged conditions.   

Before  explaining  that  conclusion,  we  acknowledge  that  the 

Third  Circuit,  considering  these  same  three  statutory  requirements, 
held  that  none  supports  the  challenged  conditions.    See  City  of 
Philadelphia  v.  Attorney  Gen.,  916 F.3d at  28591.   The  Third  Circuit, 
however,  viewed  the  Attorney  General’s  statutory  authority 
respecting  Byrne  Program  grants  as  “exceptionally  limited.”  Id.  at 
28485.  We do not. 

The Third Circuit emphasized that the Byrne Program awards 
formula grants.  See id. at 290.  We agree that the Attorney General’s 
authority  to  depart  from  that  formula  when  awarding  grants  to 
qualified applicants is extremely limited.  But before there can be an 
award,  there  must  be  a  demonstrated  showing  of  qualification.  
Repeatedly  and  throughout  its  pronouncement  of  Byrne  Program 
statutory requirements, Congress makes clear that a grant applicant 
demonstrates  qualification  by  satisfying  statutory  requirements  in 
such  form  and  according  to  such  rules  as  the  Attorney  General 

33 

 
      

establishes.  This  confers  considerable  authority  on  the  Attorney 

General.18  

 
 The following statutory sections confer on, or confirm, the Attorney General’s 
18

authority in this respect:   

• 34 U.S.C. § 10152(c)(1) – Requiring every program funded with a Byrne 
grant to have a “program assessment component, developed pursuant to 
guidelines established by the Attorney General” together with the National 
Institute of Justice. 

•  Id.  §  10152(d)(2)  –  Authorizing  Attorney  General  to  certify  that 

extraordinary and exigent circumstances warrant using Byrne grant funds 
for generally prohibited expenditures.   

• Id. § 10152(f) – Affording Attorney General discretion to extend Byrne 
grants beyond normal four‐year period. 

• Id.  § 10153(a) – Requiring Byrne grant applicants to submit application 
to Attorney General “in such form as the Attorney General may require,” 
including statutorily required certifications and assurances. 

• Id. § 10153(a)(5)(C) – Requiring certification “in a form acceptable to the 
Attorney  General”  that  “there  has  been  appropriate  coordination  with 
affected agencies.” 

• Id. § 10153(a)(5)(D) – Requiring certification “in a form acceptable to the 
Attorney General” that “applicant will comply with all provisions of this 
part and all other applicable Federal laws.” 

• Id. § 10154  Requiring Attorney General to afford applicant notice and 
opportunity  to  correct  any  application  deficiencies  before  finally 
disapproving application. 

• Id. § 10155 – Requiring Attorney General to “issue rules to carry out this 
part.”   

34 

 
      

To  be  sure,  the  Attorney  General’s  authority  in  identifying 

qualified Byrne applicants is not limitless but, rather, a function of the 
particular  requirements  prescribed  by  Congress.    Not  surprisingly, 
however,  Congress  has  prescribed  those  requirements  broadly, 
enlisting  the  Attorney  General  to  delineate  the  rules  and  forms  for 
them to be satisfied.  See generally United States v. Haggar Apparel Co., 
526 U.S. 380, 39293 (1999) (explaining that because “Congress need 
not, and likely cannot, anticipate all circumstances in which a general 
policy must be given specific effect[,]” agency may issue rules so that 
statute  “may  be  applied  . . .  in  a  manner  consistent  with  Congress’ 
general  intent”).    While  the  Attorney  General  certainly  cannot 
exercise that authority arbitrarily or capriciously, see infra Point II, the 
authority  itself  cannot  fairly  be  characterized  as  “exceptionally 
limited.” 

With  that  understanding,  we  proceed  to  consider  each 

challenged condition and the statutory provisions supporting it. 

2. The  Certification  Condition  Is  Statutorily 

Authorized by 34 U.S.C. § 10153(a)(5)(D) 

a.    The  Statutory  Text  Requires  Applicants  To 

Certify a Willingness To Comply With “All 
. . . Applicable Federal Laws” 

The Certification Condition requires a Byrne grant applicant to 
certify that, throughout the grant period, it will comply with 8 U.S.C. 
§ 1373, the federal law prohibiting any government entity or official 
from restricting the receipt, maintenance, or exchange of information 
regarding  citizenship  or  immigration  status  as  specified  in  that 

35 

 
      

statute.  See supra at 15 (quoting condition).  The Attorney General’s 
statutory  authority  to  impose  this  condition  derives  from  34  U.S.C. 
§ 10153(a)(5)(D).    Therein,  Congress  specifically  requires  a  Byrne 
grant applicant to include in its application “[a] certification, made in 
a form acceptable to the Attorney General” stating that “the applicant 
will  comply  with  all  provisions  of  this  part  and  all  other  applicable 
Federal laws.”  34 U.S.C. § 10153(a)(5)(D) (emphasis added).   

 The conjunctive structure of § 10153(a)(5)(D) makes plain that 
a Byrne grant applicant must certify its willingness to comply with 
more than those provisions of law specifically pertaining to the Byrne 
Program (“this part”).  It must also certify its willingness to comply 
with “all other applicable Federal laws.”  Id.  At the same time that 
this phrase expands an applicant’s certification obligation, the word 
“applicable,”  as  used  in  the  phrase,  serves  a  limiting  function.    A 
Byrne  applicant  is  not  required  to  certify  its  willingness  to  comply 
with the United States Code in its entirety as well as all accompanying 
regulations.    Rather,  an  applicant  must  certify  its  willingness  to 
comply with those laws—beyond those expressly stated in Chapter 
34—that  can  reasonably  be  deemed  “applicable.”  This  raises  two 
questions: What is an “applicable” law? And who identifies it?  We 
answer the second question first because it is not seriously disputed 
and, thus, requires only brief discussion.   

1. The  Attorney  General  Is  Authorized  To 

Identify  “Other  Applicable  Federal  Laws” 
Requiring  § 10153(a)(5)(D)  Compliance 
Certification 

36 

 
      

The statutory text signals that the Attorney General identifies 
the laws requiring § 10153(a)(5)(D) compliance certification.  This is 
evident  in  the  requirement  that  Byrne  grant  applicants  provide 
certification  in  a  “form  acceptable  to  the  Attorney  General.”    Id. 
§ 10153(a)(5).  A “form” is commonly understood to be a “document” 
for  providing  “required  or  requested  specific  information.”  
WEBSTER’S  THIRD  NEW  INTERNATIONAL  DICTIONARY  892  (1986).    By 
requiring that § 10153(a)(5)(D) certification be in a “form acceptable 
to  the  Attorney  General,”  the  statute  makes  clear  that  it  is  the 
Attorney General who has authority to “require[] or request[] specific 
information,” to ensure a grant applicant’s intended compliance with 
all  other  applicable  federal  laws.    See  id.    Thus,  § 10153(a)(5)(D) 
authorizes  the  Attorney  General  to  decide  not  only  the  style  (e.g., 
format  and  typeface)  for  § 10153(a)(5)(D)  certification,  but  also  the 
specificity of its content, i.e., whether certification is “acceptable” in a 
form that references “all other applicable Federal laws” generally, or 
whether such certification needs to be in a form that identifies specific 
applicable laws.19   

That  Congress  would  vest  such  authority  in  the  Attorney 

General makes sense for several reasons.  First, while Congress itself 
requires  compliance  certification  as  to  “all  other  applicable  Federal 
laws,”  the  number  of  laws  that  could  apply  to  States  and  localities 
seeking Byrne funding is large, variable, and not easily identified in a 
 
  While  matters  of  “substance”  are  frequently  distinguished  from  matters  of 
19

“form,” see, e.g., PPL Corp. v. Comm’r of Internal Revenue, 569 U.S. 329, 340–41 (2013) 
(distinguishing between form and substance of a tax), a form serves to ensure the 
communication of required substance.   

37 

 
      

single  statutory  provision.    Second,  the  Attorney  General,  as  the 

nation’s chief federal law enforcement official, is particularly suited 
to identify the federal laws applicable to persons and circumstances.  
Third,  having  the Attorney General  identify  specific  laws  requiring 
§ 10153(a)(5)(D) certification serves the salutary purpose of affording 
applicants  clear  notice  of  what  is  expected  of  them  as  Byrne  grant 
recipients.20 

2. “All  Other  Applicable  Federal  Laws” 

Encompasses  Both  Laws  Applying  To  the 
Entity Seeking a Grant and Laws Applying To 
the Proposed Grant Program 

The  district  court  nevertheless  concluded  that  the  Attorney 

General was not authorized to identify § 1373 as an applicable law.  It 
held  that  “‘applicable  Federal  laws’  for  purposes  of  34  U.S.C. 
§ 10153(a)(5)(D)  means  federal  laws  applicable  to  the  grant,”  not  to 
the grant applicant.  New York v. Dep’t of Justice, 343 F. Supp. 3d at 230–
31.  Because it thought that § 1373 applies only to applicants in their 
capacities  as  State  and  local  governments,  not  to  their  grants,  the 
district court ruled that the statute could not be an “applicable” law 
requiring § 10153(a)(5)(D) certification.  Id. at 231.  The Third Circuit 
subsequently reached the same conclusion.  See City of Philadelphia v. 
Attorney  Gen.,  916  F.3d  at  28890.    In  so  ruling,  both  courts 
acknowledged that it would be reasonable to construe the statutory 
text  to  mean  laws  applicable  to  a  grant  applicant  as  well  as  to  a 
requested grant.  See id. at 288; New York v. Dep’t of Justice, 343 F. Supp. 

 
20  We discuss this notice point further infra at 47–49. 

38 

 
      

3d  at  23031.    Nevertheless,  the  Third  Circuit  concluded  that  a 

narrower construction was required by the canon against surplusage, 
the  structure  of  the  statute,  the  historical  practice  of  DOJ,  and  the 
formula‐grant  nature  of  the  program.    See  City  of  Philadelphia  v. 
Attorney Gen., 916 F.3d at 28991.   The district court relied on similar 
reasoning,  as  well  as  Congress’s  obligation  “unambiguously”  to 
impose conditions on grants of federal money, to justify its narrow 
reading of § 10153(a)(5)(D).  New York v. Dep’t of Justice, 343 F. Supp. 
3d at 231 (internal quotation marks omitted).  We cannot agree.  

First  and  foremost,  we  do  not  think  the  statutory  text  admits 
such narrowing.  See generally Connecticut Nat’l Bank v. Germain, 503 
U.S.  249,  254  (1992)  (stating  that  “when  the  words  of  a  statute  are 
unambiguous  . . .  judicial  inquiry  is  complete”  (internal  quotation 
marks omitted)); accord Mei Xing Yu v. Hasaki Rest., Inc., 944 F.3d 395, 
403 (2d Cir. 2019) (citing Connecticut Nat’l Bank v. Germain).  The word 
“applicable,”  as  used  in  § 10153(a)(5)(D),  is  not  statutorily  defined. 
Thus,  it  is  properly  construed  according  to  its  contemporary 
dictionary  definition,  see  Taniguchi  v.  Kan  Pac.  Saipan,  Ltd.,  566  U.S. 
560, 566 (2012); accord Munoz‐Gonzalez v. D.L.C. Limousine Serv., Inc., 
904 F.3d 208, 213 (2d Cir. 2018), which is “capable of being applied: 
having  relevance,”  WEBSTER’S  THIRD  NEW  INTERNATIONAL 
DICTIONARY 105.  Statutes are “capable of being applied,” and can be 
relevant both to persons and to circumstances.  A second dictionary 
definition  for  the  word  “applicable”—“fit,  suitable,  or  right  to  be 
applied,” id.—only reinforces that conclusion, in that a statute may be 

39 

 
      

fit, suitable, or right to apply both to persons and to circumstances.21  
Thus,  an  “applicable  Federal  law”  under  § 10153(a)(5)(D)  is  one 
pertaining either to the State or locality seeking a Byrne grant or to 
the grant being sought.   

To  the  extent  the  district  court  might  be  understood  to  have 
construed “all other applicable laws” to mean only laws applying to 
States  and  localities  as  recipients  of  federal  grants,  nothing  in  the 
statutory  text  suggests  that  Congress  there  used  the  word 
“applicable” only in that limited sense.  To the contrary, Congress’s 
use of the adjective “all” to introduce the phrase “all other applicable 
Federal laws” signals an intent to give the word “applicable” its full 
effect,  not  to  narrow  it.    See  Norfolk  &  W.  Ry.  Co.  v.  Am.  Train 
Dispatchers Assʹn, 499 U.S. 117, 128–29 (1991) (explaining that phrase 
“all other law” is “clear, broad, and unqualified” and “indicates no 
limitation” (internal quotation marks omitted)).  

Second,  we  cannot  agree  with  the  Third  Circuit  that  a 

redundancy  or  surplusage  problem  arises  if  “all  other  applicable 
Federal  laws”  is  construed  to  mean  laws  pertaining  both  to  Byrne 
applicants  and  to  the  grants  they  seek.    See  City  of  Philadelphia  v. 
Attorney  Gen.,  916  F.3d  at  289  (concluding  that  such  construction 
effectively  equates  phrase with  “other Federal  laws,” making  word 
“applicable”  mere  surplusage).    As  explained  supra  at  36,  the  word 

 
  See  Ransom  v.  FIA  Card  Servs.,  N.A.,  562  U.S.  61,  69–70  (2011)  (using  both 
21

dictionary definitions in construing phrase “debtor’s applicable monthly expense 
amounts” in provision of Bankruptcy Code (emphasis added) (quoting 11 U.S.C. 
§ 707(b)(2)(A)(ii)(I))).  

40 

 
      

“applicable” does serve a limiting function in the statutory text—even 
if not as limiting as plaintiffs might wish.  Thus, to raise a redundancy 
concern, the Third Circuit must imply that if Congress had used the 
phrase “all other Federal laws” in § 10153(a)(5)(D), then courts would 
have to infer the word “applicable” because of the improbability of 
Congress requiring certification for the entirety of federal law.  But 
Congress did not use that broader phrase in § 10153(a)(5)(D).  And we 
do  not  think  its  use  of  a  modifying  word—“applicable”—to  make 
explicit in actual statutory text what our sister circuit thinks would 
have to be implied in a hypothetical alternative manifests surplusage.  
Rather, we think it demonstrates clear drafting.    

Third,  the  formula  nature  of  the  Byrne  Program  does  not 
warrant  limiting  the  phrase  “all  other  applicable  Federal  laws.”  
While  Congress’s  intent  in  appropriating  funds  for  formula  (as 
distinct  from  discretionary)  grants  is  to  have  all  the  money 
distributed,  even  a  formula  grant  applicant  must  satisfy  the 
program’s requirements before being entitled to receive funding.  Cf. 
Richard B. Cappalli, Rights and Remedies Under Federal Grants 40 (1979) 
(remarking  that  states  typically  qualify  for  formula  grants  after 
submitting  document  statutorily  described  as  “state  plan,”  which 
serves as “vehicle by which the state commits itself to abide by the 
conditions which Congress attaches to the funds”). As to the Byrne 
Program,  this  is  evident  from  the  fact  that  Congress  has  expressly 
provided  for  alternative  distributions  of  appropriated  funds  if  “a 
State will be unable to qualify” for a Byrne granta matter Congress 
also  leaves  for  “the  Attorney  General  [to]  determine[].”    34  U.S.C. 
§ 10156(f); see supra at 13.  Thus, Byrne Program formula funding can 

41 

 
      

be  denied  to  an  applicant  that  fails  to  provide  the  required 
§ 10153(a)(5)(D)  certification  as  to  any  “applicable  Federal  law[],” 
whether  that  law  pertains  to  the  particular  grant  sought  or  to  the 
applicant seeking it.22 

Indeed,  whether  a  grant  is  awarded  by  formula  or  by 

discretion,  there  is  something  disquieting  in  the  idea  of  States  and 
localities  seeking  federal  funds  to  enforce  their  own  laws  while 
themselves  hampering  the  enforcement  of  federal  laws,  or  worse, 
violating those laws.  One has only to imagine millions of dollars in 
 
22 The Third Circuit inferred from the fact that qualifying Byrne (and other federal) 
grant  recipients  could  lose  a  specified  (often  small)  percentage  of  their  annual 
distribution  if  they  fail  to  comply  with  certain  other  statutes,  that  the  Attorney 
General  was  not  statutorily  authorized  “to  withhold  all  of  a  [Byrne]  grantee’s 
funds for any reason the Attorney General chooses.”  City of Philadelphia v. Attorney 
Gen., 916 F.3d at 286 (emphases in original) (citing 34 U.S.C. § 20927(a) (providing 
mandatory 10% penalty for failure to comply with Sex Offender Registration and 
Notification  Act);  id.  § 30307(e)(2)  (mandating  5%  penalty  for  failure  to  comply 
with Prison Rape Elimination Act); id. § 40914(b) (withholding up to 4% of funding 
for failure to meet requirements of National Instant Criminal Background Check 
System)).   That reasoning does not apply here, where the issue is not whether the 
Attorney  General  can  withhold  Byrne  funding  for  any  reason  from  qualifying 
applicants, but whether he can deny any such funding to an applicant that fails to 
demonstrate  qualification  under  the  Program’s  statutory  requirements,  indeed, 
fails to satisfy them in a “form acceptable to the Attorney General,” as Congress 
has  mandated.    34  U.S.C.  § 10153(a)(5).    To  be  sure,  the  form  acceptable  to  the 
Attorney General must be grounded in the qualifying requirements it serves, but 
where that is the case, an applicant’s failure—or refusal—to satisfy the statutory 
requirement in that form can result in denial of a Byrne grant.  While the Attorney 
General cannot “finally disapprove” a deficient Byrne grant application “without 
first  affording  the  applicant  reasonable  notice  of  any  deficiencies  .  .  .  and 
opportunity for correction and reconsideration,” id. § 10154, if those deficiencies 
persist after such notice and opportunity, then the Attorney General is authorized 
to deny the grant in its entirety and to reallocate funds as provided in § 10156(f). 

42 

 
      

Byrne  funding  being  sought  by  a  locality  that  is  simultaneously 

engaged  in  persistent,  serious  violations  of  federal  environmental 
laws.  The formula nature of the Byrne Program does not dictate that 
such an applicant must be given federal money even as it continues 
to flout federal law.  To the contrary, § 10153(a)(5)(D) authorizes the 
Attorney General to condition the locality’s receipt of a Byrne grant 
on its certified willingness to comply with all federal laws applicable to 
that locality, which includes environmental laws. 

The  conclusion  obtains  with  even  more  force  here,  where 

enactment  of  the  law  at  issue,  8  U.S.C.  §  1373,  was  informed  by 
Congress’s concern that States and localities receiving federal grants 
were  hampering  the  enforcement  of  federal  immigration  laws.    See 
supra at 17–20.  Subsequent reports that increasing numbers of federal 
grant recipients were limiting cooperation with federal immigration 
authorities prompted a congressional request for DOJ investigation, 
the  results  of  which  led  two  successive  Attorneys  General  serving 
different administrations to identify § 1373 as an “applicable Federal 
law” requiring compliance certification.  See supra at 20–25.23  We are 
satisfied  that  these  identifications  are  authorized  by  the  plain 

 
  The  IG’s  findings,  see  supra  at  21–23,  might well  be  found  to  demonstrate  the 
23

“high risk” identified by the Ninth Circuit for imposing “special conditions” on 
Byrne grants, see City of Los Angeles v. Barr, 941 F.3d at 940 (holding that “special 
conditions,” as referenced in § 10102(a)(6), means “unusual” or “extraordinary” 
conditions  for  a  “high‐risk  grantee,”  i.e.,  a  grantee  with  “a  history  of 
noncompliance with grant requirements, financial stability issues, or other factors 
that suggest[] a propensity toward violation of a grant’s terms” (internal quotation 
marks omitted)).  

43 

 
      

language  of  § 10153(a)(5)(D),  and  the  formula  nature  of  the  Byrne 
Program requires no contrary conclusion. 

Fourth,  the  Third  Circuit  observes  that  certain  § 10153(a)(5) 

certification  requirements  appear,  on  their  face,  to  pertain  to  the 
requested  grant  rather  than  to  the  grant  applicant.  See  City  of 
Philadelphia  v.  Attorney  Gen.,  916  F.3d  at  289  (citing  §  10153(a)(5)(A) 
(requiring certification that “the programs to be funded by the grant 
meet  all  the  requirements  of  this  part”);  § 10153(a)(5)(B)  (requiring 
certification that “all the information contained in the application is 
correct”); and § 10153(a)(5)(C) (requiring certification that “there has 
been  appropriate  coordination  with  affected  agencies”)).  That, 
however,  is  insufficient  reason  to  impose  a  similar  limitation  on 
§ 10153(a)(5)(D),  when  the  plain  language  of  that  provision—“all 
other applicable Federal laws”—reaches more broadly.  See generally 
Norfolk & W. Ry. Co. v. Am. Train Dispatchers Ass’n, 499 U.S. at 127, 129 
(rejecting argument that exemption from “antitrust laws and from all 
other law” was limited to antitrust‐related laws; ejusdem generis canon 
does  not  apply  where  neither  statutory  text  nor  context  supports 
urged  limitation  (emphasis  added)  (internal  quotation  marks 
omitted)). 

In urging otherwise, plaintiffs point to 34 U.S.C. § 10228, which 
states  that  “[n]othing  in  this  chapter  or  any  other  Act  shall  be 
construed to authorize any department, agency, officer, or employee 
of the United States to exercise any direction, supervision, or control 
over any police force or any other criminal justice agency of any State 
or  any  political  subdivision  thereof.”  As  the  Fourth  Circuit  has 

44 

 
      

observed in construing § 10228’s predecessor statute, the provision is 
intended  “to  guard  against  any  tendency  towards  federalization  of 
local  police  and  law  enforcement  agencies.”    Ely  v.  Velde,  451  F.2d 
1130,  1136  (4th  Cir.  1971)  (construing  statute  to  prohibit  federal 
authorities from “[prescribing] the type of shoes and uniforms to be 
worn  by  local  law  enforcement  officers,  the  type  or  brand  of 
ammunition  to  be  purchased  and  used  by  police  departments  and 
many other vital matters pertaining to the day‐to‐day operations of 
local  law  enforcement”  (citation  omitted)).    Section  1373  raises  no 
such federalization concern.  It does not direct, control, or supervise 
the  day‐to‐day  operations  of  any  State  or  local  police  force  or  law 
enforcement  agency.    It  does  not  mandate  that  State  or  local  law 
enforcement authorities cooperate with federal immigration officers.  
It  requires  only  that  nothing  be  done  to  prohibit  voluntary 
communication about citizenship or immigration status among such 
officials.  See supra at 24.  To hold that § 10228 places such a statutory 
requirement  outside  the  scope  of  applicable  laws  requiring 
§ 10153(a)(5)(D)  compliance  certification  is  to  render  that 
qualification condition a nullity, as compliance with every federal law 
necessarily places some limits on a grant applicant’s actions.  Indeed, 
that conclusion applies whether the law pertains to the applicant or 
the grant program.  We decline to construe § 10228 so broadly as to 
render § 10153(a)(5)(D) inoperative.  Cf. Mountain States Tel. & Tel. Co. 
v.  Pueblo  of  Santa  Ana,  472  U.S.  237,  250  (1985)  (noting  “elementary 
canon of construction that a statute should be interpreted so as not to 
render one part inoperative” (internal quotation marks omitted)).  See 
generally  Ely  v.  Velde,  451  F.2d  at  1136  (declining  to  construe 
predecessor  provision  “so  broadly  as  unnecessarily  to  undercut 
45 

 
      

solutions adopted by Congress to preserve and protect other societal 
values”).24  

Fifth, DOJ’s own focus on laws pertaining to grants rather than 
applicants in its past identifications of “applicable” federal laws does 
not itself limit the word.  Given the scope of local programs that can 
be funded with Byrne grants, it is not surprising that DOJ would most 
frequently  identify  laws  applicable  to  a  particular  program  in 
specifying the form of an acceptable § 10153(a)(5)(D) certification.  See 
generally City of Philadelphia v. Attorney Gen., 916 F.3d at 290 (observing 
that if requested grant was to be used for body armor purchases or 
human  research,  applicants  were  expected  to  certify  willingness  to 
comply with applicable federal regulations in those areas).  Far fewer, 
one expects, will be the occasions when States and localities seeking 
Byrne  grants  are  themselves  violators  of  federal  laws  applicable  to 
them.    Nevertheless,  in  such  circumstances,  the  violated  laws  fall 
within the plain meaning of the phrase “all other applicable Federal 
laws” as used in § 10153(a)(5)(D).  To illustrate, while the Attorney 
General can—and has—required applicants proposing to use Byrne 
grants for construction or renovation projects to comply with federal 
environmental laws specifically applicable to such work, that hardly 
means  he  cannot  also  require  an  applicant  that  has  a  history  of 
violating environmental laws generally from certifying its willingness 
going forward to comply with such laws.  The laws are applicable in 

 
 Insofar as plaintiffs rely not only on § 10228, but also on the Tenth Amendment 
24

to  argue  that  § 1373  cannot  be  an  “applicable”  law  requiring  Compliance 
Certification, we discuss that constitutional point infra at 49–61. 

46 

 
      

the  former  instance  to  the  grant  purpose;  in  the  latter,  to  the  grant 
applicant.    In  either  case,  the  Attorney  General  is  requiring 
compliance certification as to “applicable Federal laws.”  

Sixth,  Congress’s  duty  to  speak  unambiguously  in  imposing 

conditions  on  federal  grant  money  also  does  not  require  “all  other 
applicable  Federal  laws”  to  be  construed  to  mean  only  laws 
pertaining to grants and not to grant applicants.  See New York v. Dep’t 
of Justice, 343 F. Supp. 3d at 231.  The duty derives from Pennhurst State 
School & Hospital v. Halderman, 451 U.S. 1 (1981).  The Supreme Court 
there analogized federal spending legislation to “a contract: in return 
for federal funds, the States agree to comply with federally imposed 
conditions.”    Id.  at  17.    It  concluded  therefrom  that  Congress  must 
“speak  with  a  clear  voice”  in  placing  conditions  on  federal  grants 
because  there  “can  .  .  .  be  no  knowing  acceptance  [of  the  putative 
contract]  if  a  State  is  unaware  of  the  conditions  or  is  unable  to 
ascertain what is expected of it.”  Id.        

“Knowing  acceptance”  is  no  concern  here.    Section 

10153(a)(5)(D)  provided  plaintiffs  with  clear  notice  that  their  Byrne 
grant applications had to include a certification, in a form acceptable 
to the Attorney General, of their willingness to comply not only with 
laws specifically applicable to the Byrne Program, but also with “all 
other applicable Federal laws.”  To the extent the quoted phrase fails 
to specify precisely which laws are “applicable,” that uncertainty can 
pertain as much for laws applicable to requested grants as for those 
applicable  to  grant  applicants.    Thus,  the  district  court’s  Pennhurst 
reasoning  does  not  support  its  conclusion  that  “applicable  Federal 

47 

 
      

laws”  can  pertain  only  to  requested  Byrne  grants,  not  to  grant 
applicants.   

But more to the point, no Pennhurst concern arises here because 
plaintiffs  were  given  advance  notice  that  their  2017  Byrne  grant 
applications  had  to  certify  a  willingness  to  comply  with  §  1373.  
Indeed, they were given such notice twice, first in 2016, and again in 
2017.  See supra at 23–25.  To be sure, that notice was provided by DOJ 
rather than Congress.  But the Supreme Court has recognized that, in 
establishing  federal  grant  programs,  Congress  cannot  always 
“prospectively  resolve  every  possible  ambiguity  concerning 
particular  applications  of  the  [program’s  statutory]  requirements.”  
Bennett v. Kentucky Dep’t of Educ., 470 U.S. 656, 666, 669 (1985) (making 
point  in  context  of  federal  education  grant  program).    Thus,  it  has 
upheld an administering agency’s clarifying interpretations, and even 
its violation determinations, as long they were grounded in “statutory 
provisions,  regulations,  and  other  guidelines  provided  by  the 
Department”  at  the  time  of  the  grant.    Id.  at  670–71;  see  also  United 
States  v.  O’Hagan,  521  U.S.  642,  67273  (1997)  (recognizing  agency 
authority  to  prescribe  legislative  rules  consistent  with  statute).  
Plaintiffs  here  may  disagree  with  the  identification  of  §  1373  as  an 
“applicable Federal law,” but they can hardly complain of inadequate 
notice.  

In  a  final  argument  in  support  of  their  APA  challenge  to  the 
Attorney  General’s  identification  of  § 1373  as  an  applicable  federal 
law,  plaintiffs  point  to  Congress’s  rejection  of  various  legislative 
proposals  to  impose  immigration‐related  conditions  on  receipt  of 

48 

 
      

federal  funds.    As  the  Supreme  Court  has  cautioned,  “subsequent 

legislative history is a hazardous basis for inferring the intent of an 
earlier Congress.”  Pension Ben. Guar. Corp. v. LTV Corp., 496 U.S. 633, 
650  (1990)  (internal  quotation  marks  omitted).    Such  legislative 
history “is a particularly dangerous ground” of construction where, 
as  here,  the  “proposal[s]  . . .  do[]  not  become  law.”    Id.    Indeed, 
“several  equally  untenable  inferences  may  be  drawn  from” 
congressional  inaction,  “including  the  inference  that  the  existing 
legislation  already  incorporated  the  offered  change.”    Id.    (internal 
quotation  marks  omitted).    Thus,  this  challenge  to  the  Attorney 
General’s  § 10153(a)(5)(D)  authority  to  identify  § 1373  as  an 
“applicable” law also fails.  

In sum, we conclude that the plain language of § 10153(a)(5)(D), 
authorizes the Attorney General to require certification in a form that 
specifically  references  federal  laws  applicable  either  to  the  Byrne 
grant sought or to the State or locality seeking that grant.  Because 8 
U.S.C.  §  1373  is  a  law  applicable  to  all  plaintiffs  in  this  action,  the 
Attorney  General  was  authorized  to  impose  the  challenged 
Certification  Condition  and  did  not  violate  either  the  APA  or 
separation of powers by doing so.      

b. Tenth Amendment Challenge 
(1)  “As Applied” Review 

The  district  court  ruled  not  only  that  the  Certification 

Condition was not statutorily authorized, but also that it could not be 
so  authorized  without  violating  the  Constitution.    Specifically,  the 
district court held that 8 U.S.C. § 1373, the law for which the condition 

49 

 
      

required  certification,  “is  facially  unconstitutional  under  the 

anticommandeering  doctrine  of  the  Tenth  Amendment,”  and,  as 
such,  “drops  out  of  the  possible  pool  of  ‘applicable  federal  laws’” 
requiring §  10153(a)(5)(D)  certification.    New  York  v.  Dep’t  of  Justice, 
343 F. Supp. 3d at 237 (internal quotation marks omitted).  The district 
court  did  not  have  to  reach  this  constitutional  question,  having 
already  found  the  Certification  Condition  to  violate  the  APA.    See 
Lyng v. Nw. Indian Cemetery Protective Ass’n, 485 U.S. 439, 445 (1988) 
(noting that “longstanding principle of judicial restraint requires that 
courts  avoid  reaching  constitutional  questions  in  advance  of  the 
necessity of deciding them”); accord Camreta v. Greene, 563 U.S. 692, 
705 (2011).  This court, however, cannot avoid the issue in light of our 
ruling that the Certification Condition is statutorily authorized.   

For  reasons  briefly  explained  herein,  we  think  the  district 

court’s  reasoning  insufficient  to  support  its  declaration  of  facial 
unconstitutionality. We do not pursue the matter in detail, however, 
because § 1373’s constitutionality is properly assessed here not on the 
face  of  the  statute,  but  as  applied  to  clarify  a  federal  funding 
requirement.25    In  that  context,  § 1373  does  not  constitute 
commandeering in violation of the Tenth Amendment. 

 
25 As the Supreme Court has long recognized, “as‐applied challenges are the basic 
building blocks of constitutional adjudication,” and it is not the court’s “traditional 
institutional  role  to  resolve  questions  of  constitutionality  with  respect  to  each 
potential situation that might develop.” Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124, 168 (2007) 
(internal quotation marks and alterations omitted); see Village of Hoffman Estates v. 
Flipside,  Hoffman  Estates,  Inc.,  455  U.S.  489,  494–95  (1982)  (holding  that  courts 
 

50 

 
      

To  the  extent  the  district  court  thought  that  §  1373  had  to  be 
constitutional in all its applications to be identified as an “applicable 
Federal  law[]”  warranting  §  10153(a)(5)(D)  certification,  it  was 
mistaken.  Even assuming arguendo that § 1373 can constitutionally be 
applied  to  States  and  localities  only  when  they  are  seeking  federal 
funding—a  matter  we  do  not  here  decide—the  principle  of 
severability would warrant upholding the statute as so narrowed.  See 
Alaska  Airlines,  Inc.  v.  Brock,  480  U.S.  678,  685  (1987)  (discussing 
severability in addressing constitutional challenges to statutes); accord 
National Fed’n of Indep. Bus. (“NFIB”) v. Sibelius, 567 U.S. 519, 586–88 
(2012)  (severing  part  of  Affordable  Care  Act  raising  constitutional 
concerns and upholding remainder); United States v. Booker, 543 U.S. 
220,  245  (2005)  (remedying  constitutional  defect  in  Sentencing 
Guidelines by severing provision for mandatory application).  There 
can be no question that Congress would have enacted the law, even 
as so narrowed.  Legislative history indicates that § 1373’s enactment 
was  animated  by  reports  that  States  and  localities  receiving  federal 

 
should  consider  constitutional  challenge  to  statute  as  applied  to  plaintiff  before 
considering other applications); Yazoo & Miss. Valley R.R. Co. v. Jackson Vinegar Co., 
226 U.S. 217, 219–20 (1912) (upholding statute as applied to instant case without 
speculating as to how it might apply in other circumstances); accord United States 
v. Holcombe, 883 F.3d 12, 17 (2d Cir. 2018) (explaining that where First Amendment 
rights are not implicated, court considers constitutional challenge “in light of the 
specific facts of the case at hand” (internal quotation marks omitted)). Section 1373 
is not here challenged as constitutionally vague, much less constitutionally vague 
in  a  way  implicating  First  Amendment  rights,  so  as  to  warrant  more  than  as‐
applied review.  See Farrell v. Burke, 449 F.3d 470, 496 (2d Cir. 2006) (“The general 
rule  disfavoring  facial  vagueness  challenges  does  not  apply  in  the  First 
Amendment context.”); see also United States v. Davis, 139 S. Ct. 2319, 2323 (2019) 
(“In our constitutional order, a vague law is no law at all.”). 

51 

 
      

funding  were  hindering  cooperation  with  immigration  authorities.  

See supra at 17–20.  Nor is there any reason to think that the law would 
not operate as Congress intended as applied in the funding context.  
See generally Alaska Airlines, Inc. v. Brock, 480 U.S. at 684–85 (discussing 
two factors informing severability).  

With this understanding, that, in the end, the proper scope of 
constitutional  inquiry  is  “as  applied,”  we  briefly  discuss  concerns 
raised by the district court’s facial assessment before explaining our 
conclusion  that  §  1373  does  not  violate  the  Tenth  Amendment  as 
applied here to States and localities seeking Byrne Program grants. 

(2) The District Court’s Identification of Facial 
Unconstitutionality  

The  Tenth  Amendment  states:  “The  powers  not  delegated  to 

the  United  States  by  the  Constitution,  nor  prohibited  by  it  to  the 
States, are reserved to the States respectively, or to the people.”  U.S. 
CONST. amend. X.  From this text, the Supreme Court has derived an 
“anticommandeering  principle,”  which  prohibits  the  federal 
government  from  compelling  the  States  to  enact  or  administer  a 
federal regulatory program.  See Printz v. United States, 521 U.S. 898, 
935  (1997)  (“The  Federal  Government  may  neither  issue  directives 
requiring the States to address particular problems, nor command the 
States’ officers, or those of their political subdivisions, to administer 
or enforce a federal regulatory program.”).   

This  court  has  already  considered,  and  rejected,  a  facial 

commandeering challenge to § 1373.    See City of New York v. United 
States, 179 F.3d 29 (2d Cir. 1999).  We reasoned that § 1373 does not 
52 

 
      

“compel[]  state  and  local  governments  to  enact  or  administer  any 
federal  regulatory  program.”    Id.  at  35.    Nor  does  it  “affirmatively 
conscript[]  states,  localities,  or  their  employees  into  the  federal 
government’s service.”  Id.  Rather, the law prohibits state and local 
governments  and  officials  “only  from  directly  restricting  the 
voluntary  exchange  of  immigration  information”  with  federal 
immigration authorities.  Id.   

The district court acknowledged this precedent, but concluded 
that  it  does  not  survive  Murphy  v.  National  Collegiate  Athletic 
Association,  138  S.  Ct.  1461  (2018).26    The  Supreme  Court  there  held 
that  federal  legislation  prohibiting  States  from  authorizing  sports 
gambling violates the Tenth Amendment’s anticommandeering rule 
because it “unequivocally dictates what a state legislature may and 
may not do.”  Id. at 1478.  The Court explained that it did not matter 
whether Congress issued such a dictate by commanding affirmative 
action or imposing a prohibition: “The basic principle—that Congress 
cannot  issue  direct  orders  to  state  legislatures—applies  in  either 
event.”    Id.    The  district  court  concluded  that  Murphy’s  reasoning 
required it to hold § 1373 facially violative of the Tenth Amendment 
because  the  statute’s  proscriptions  prevent  States  from  “adopting 
[immigration]  policies  contrary  to  those  preferred  by  the  federal 
government,”  or  “extricating  themselves  from  federal  immigration 

 
 It has long been the rule in this circuit that a panel decision controls “unless and 
26

until . . . reversed en banc or by the Supreme Court.” In re Arab Bank, PLC Alien Tort 
Statute Litig., 808 F.3d 144, 154 (2d Cir. 2015) (internal quotation marks omitted). 

53 

 
      

enforcement.”    New  York  v.  Dep’t  of  Justice,  343  F.  Supp.  3d  at  235 
(internal quotation marks and alterations omitted).     

Murphy  may  well  have  clarified  that  prohibitions  as  well  as 
mandates  can  manifest  impermissible  commandeering.    But  the 
conclusion  that  §  1373,  on  its  face,  violates  the  Tenth  Amendment 
does not follow.      

A  commandeering  challenge  to  a  federal  statute  depends  on 

there being pertinent authority “reserved to the States.”  In Murphy, 
there  was  no  question  that,  but  for  the  challenged  federal  law,  the 
States’ police power allowed them to decide whether to permit sports 
gambling within their borders.  That conclusion is not so obvious in 
the immigration context where it is the federal government that holds 
“broad,” Arizona v. United States, 567 U.S. at 394, and “preeminent” 
power, Toll v. Moreno, 458 U.S. at 10.  Title 8 of the United States Code, 
commonly known as the Immigration and Nationality Act (“INA”), 
see  8  U.S.C.  §  1101  et  seq.,  is  Congress’s  “extensive  and  complex” 
codification of that power, Arizona v. United States, 567 U.S. at 395.   

This  does  not  mean  that  States  can  never  enact  any  laws 
pertaining to aliens.  See id. at 404 (observing that “[w]hen there was 
no  comprehensive  federal  program  regulating  the  employment  of 
unauthorized aliens . . . State had authority to pass its own laws on 
the subject”).  But courts must carefully identify the powers reserved 
to States in this area of extensive and complex federal legislation and 
the effect of their exercise on federal immigration laws and policies.  
It is doubtful that States have reserved power to adopt—in the words 
of the district court—immigration policies “contrary to those preferred 
54 

 
      

by the federal government.”  New York v. Dep’t of Justice, 343 F. Supp. 
3d at 235 (internal quotation marks omitted) (emphasis added).  As 
Chief  Justice  Marshall  famously  pronounced,  “The  states  have  no 
power, by taxation or otherwise, to retard, impede, burden, or in any 
manner control, the operations of the constitutional laws enacted by 
congress  to  carry  into  execution  the  powers  vested  in  the  general 
government.”  McCulloch v. Maryland, 17 U.S. at 436.  The Supreme 
Court  recently  made  the  same  point  in  the  immigration  context.  
While acknowledging a State’s “understandable frustrations with the 
problems  caused  by  illegal  immigration,”  the  Court  held  that  the 
“State may not pursue policies that undermine federal law.”   Arizona 
v. United States, 567 U.S. at 416.   

Here, the district court declared § 1373 facially violative of the 
Tenth Amendment without identifying what reserved power States 
have to enact laws or policies seemingly foreclosed by 8 U.S.C. § 1373, 
i.e.,  laws  prohibiting  their  officials  and  agencies  from  engaging  in 
even voluntary communications about citizenship and immigration 
status  with  federal  authorities.    A  court  undertaking  that  inquiry 
would  have  to  recognize,  as  the  Supreme  Court  has,  that 
“[c]onsultation  between  federal  and  state  officials  is  an  important 
feature of the immigration system” established by the INA.  Id. at 411.  
A  court  would  then  have  to  consider  how  various  INA  provisions 
establish  that  consultation  feature.    In  Arizona  v.  United  States,  the 
Supreme  Court  discussed  various  INA  provisions  encouraging  or 
prohibiting restrictions on federal‐state sharing of immigration‐status 
information before concluding that the “federal scheme thus leaves 
room  for  a  [State]  policy  requiring  state  officials  to  contact  [federal 

55 

 
      

immigration  authorities]  as  a  routine  matter.”    Id.  at  413  (emphasis 

added).  The same conclusion may not be so easy to reach, however, 
with respect to a State policy prohibiting information sharing.  Among 
the statutes cited in Arizona v. United States to illustrate the importance 
placed on federal‐state consultation by the INA is 8 U.S.C. § 1644.  See 
567 U.S. at 412–13.  As discussed supra at 17–20, § 1644, like § 1373, 
prohibits  restricting  State  or  local  government  entities  from 
communicating with federal immigration authorities “‘regarding the 
immigration  status,  lawful  or  unlawful,  of  an  alien  in  the  United 
States.’’’    Id.  (quoting  8  U.S.C.  §  1644).    Further,  even  outside  the 
immigration context, the Supreme Court has not decided whether a 
federal law imposing “purely ministerial reporting requirements” on 
the States violates the Tenth Amendment.  See Printz v. United States, 
521  U.S.  at  936  (O’Connor,  J.,  concurring)  (noting  open  question 
regarding statute’s missing child reporting requirement).  

While  this  authority  casts  doubt  on  the  district  court’s 

identification of facial unconstitutionality, we do not ourselves pursue 
the  point  further  because,  even  assuming  some  power  reserved  for 
the States to prohibit information sharing with federal immigration 
authorities,  we  conclude  that  § 1373  does  not  violate  the  Tenth 
Amendment as applied here to a federal funding requirement.27 

 
27 For that same reason, we need not conclusively decide the preemptive effect of 
§ 1373.  We note only that, insofar as the district court concluded that the statute 
could claim no preemptive effect because it confers a “purported federal right to 
transmit  information  only  on  government  entities  and  officials,”  not  on  private 
 

56 

 
      

(3)  Section  1373  Raises  No  Commandeering 

Concerns as Applied to a Federal Funding 
Requirement 

While  Congress  cannot  regulate  the  States,  its  constitutional 

powers, notably under the Spending Clause, see U.S. CONST. art. I, § 8, 
cl. 1, do allow it to “fix the terms on which it shall disburse federal 
money to the States,” Pennhurst State Sch. & Hosp. v. Halderman, 451 
U.S. at 17.  By setting such terms, Congress can “influenc[e] a State’s 
policy choices,” New York  v. United States, 505 U.S. at 166, and even 
“implement  federal  policy  it  could  not  impose  directly  under  its 
enumerated powers,”  NFIB v. Sibelius, 567 U.S. at 578; see South Dakota 
v.  Dole,  483  U.S.  203,  207  (1987)  (explaining  that  “objectives  not 
thought  to  be  within  Article  I’s  enumerated  legislative  fields  may 
nevertheless be attained through the use of the spending power and 
the  conditional  grant  of  federal  funds”  (internal  quotation  marks 
omitted));  United  States  v.  Butler,  297  U.S.  1,  66  (1936)  (holding  that 
Congress’s  power  to  place  conditions  on  disbursement  of  federal 
funds “is not limited by the direct grants of legislative power found 
in the Constitution”).  Thus, where Congress places conditions on a 
State’s receipt of federal funds—whether directly, or by delegation of 
 
persons, its focus may have been too narrow.    New York v. Dep’t of Justice, 343 F. 
Supp. 3d at 235 (internal quotation marks and alterations omitted); see Murphy v. 
Nat’l Collegiate Athletic Ass’n, 138 S. Ct. at 1480 (observing that “Constitution . . . 
confers  upon  Congress  the  power  to  regulate  individuals,  not  States”  (internal 
quotation marks omitted)).  As already noted, § 1373 is one provision of a larger 
statute,  the  INA,  which  certainly  confers  rights  and  places  restrictions  on  large 
numbers of private persons.  

57 

 
      

clarifying  authority  to  an  executive  agency—there  is  no 

commandeering of reserved State power so long as the State has “a 
legitimate choice whether to accept the federal conditions in exchange 
for federal funds.”  NFIB v. Sibelius, 567 U.S. at 578.28 

A State is deprived of “legitimate choice” only when the federal 
government  imposes  grant  conditions  that  pass  the  point  at  which 
“pressure turns  into  compulsion.”    Id.  at  577–78  (internal quotation 
marks omitted).  On this point, even the NFIB dissenters agreed.  See 
id. at 681 (Scalia, J., with Kennedy, Thomas, and Alito, JJ., dissenting) 
(observing  that  “courts  should  not  conclude  that  legislation  is 
unconstitutional  .  .  .  unless  the  coercive  nature  of  an  offer  is 
unmistakably  clear”).    Pressure  can  turn  into  compulsion  when  the 

 
28 The law further requires that federal grant conditions (1) promote the “general 
welfare,”  (2)  “unambiguously”  inform  States  what  is  demanded  of  them,  (3) 
reasonably  relate  “to  the  federal  interest  in  particular  national  projects  or 
programs,”  and  not  “induce  the  States  to  engage  in  activities  that  would 
themselves  be  unconstitutional.”    South  Dakota  v.  Dole,  483  U.S.  at  207–08,  210 
(internal quotation marks omitted).  None of these requirements is at issue on this 
appeal.  Section 10153(a)(5)(D)’s requirement that Byrne grant applicants certify 
their willingness to comply with “all . . . applicable Federal laws” promotes the 
respect for law necessary to the general welfare.  See, e.g., City of Los Angeles v. Barr, 
929  F.3d  1163,  1176  (9th  Cir.  2019)  (“[C]ooperation  relating  to  enforcement  of 
federal immigration law is in pursuit of the general welfare, and meets the low bar 
of  being  germane  to  the  federal  interest  in  providing  the  funding.”).    Such  a 
certification condition reasonably relates to the Byrne Program, whose focus, after 
all,  is  law  enforcement.    For  reasons  discussed  supra  at  47–48,  Congress  avoids 
ambiguity by itself stating that § 10153(a)(5)(D) certification must be made as to all 
applicable  Federal  laws,  and  then  authorizing  the  Attorney  General  to  require 
certification  in  a  form  that  references  specifically  identified  applicable  laws. 
Finally,  nothing  about  § 10153(a)(5)(D)  induces  unconstitutional  conduct  by  the 
State‐applicants.  

58 

 
      

amount  of  funding  that  a  State  would  lose  by  not  acceding  to  the 
federal conditions is so significant to the States’ overall operations as 
to leave it with no real choice but to agree.   

Such was the case with the Medicaid expansion provision of the 
Affordable Care Act, which the Supreme Court held invalid in NFIB 
v.  Sebelius  because  it  threatened  States  rejecting  expansion  with  the 
withholding  of  100%  of  their  Medicaid  funding,  which  constituted 
10%  to  16%  of  most  States’  total  budgets.    The  Supreme  Court 
concluded that “[t]he threatened loss of over 10 percent of a State’s 
overall budget . . . is economic dragooning that leaves the States with 
no real option but to acquiesce in the Medicaid expansion.”  Id. at 581–
82 (describing condition as “a gun to the head”).   

The  funding  loss  associated  with  most  grant  conditions, 

however,  does  not  raise  such  coercion  concerns.    See  id.  at  684–85 
(Scalia,  J.,  with  Kennedy,  Thomas,  and  Alito,  JJ.,  dissenting) 
(observing  that  Medicaid  expansion  provision  was  “quite  unlike 
anything that we have seen in a prior spending‐power case” in that it 
“threatened to withhold 42.3% of all federal outlays to the States”).  In 
South Dakota v. Dole, the Supreme Court described a threatened loss 
of 5% of federal highway funding—less than 0.5% of South Dakota’s 
budget—if the state did not raise its legal drinking age to 21, as only 
“mild encouragement” and “a valid use of the spending power.”  483 
U.S. at 211–12. 

This  case  is  much  more  akin  to  Dole  than  to  NFIB.    While 
plaintiffs  emphasize  that  a  failure  to  provide  §  10153(a)(5)(D) 
certification in a form acceptable to the Attorney General, i.e., a form 
59 

 
      

certifying a willingness to comply with 8 U.S.C. § 1373, can result in 
the denial of any Byrne funding for that year, plaintiffs do not—and 
cannot—claim that such a loss represents so significant a percentage 
of their annual budgets as to cross the line from pressure to coercion.  
For example, New York’s anticipated 2017 Byrne award is $8,879,161, 
a significant amount of money to be sure, but one representing less 
than  0.1%  of  the  State’s  annual  $152.3  billion  budget,  a  smaller 
percentage loss even than that in Dole.29  Massachusetts’ anticipated 
2017 Byrne award is $3,453,006, also representing less than 0.1% of its 
annual  $38.92  billion  budget.30    Thus,  however  much  the  plaintiff 
States would prefer to receive Byrne awards without having to certify 
their  willingness  to  comply  with  8  U.S.C.  §  1373,  they  cannot 
complain that the consequences for failing to do so are so severe as to 
leave them with no real choice in the matter.  As the Supreme Court 
has  observed  in  connection  with  the  conditions  attached  to  most 
federal funding programs: “The States are separate and independent 
sovereigns.  Sometimes they have to act like it.”  NFIB v. Sebelius, 567 
U.S. at 579.  

In  sum,  the  district  court  erred  in  holding  8  U.S.C.  §  1373 
unconstitutional  because  the  statute  does  not  violate  the 

 
29 See NEW  YORK  DIVISION OF THE  BUDGET,  FY  2017  ENACTED  BUDGET  FINANCIAL 
PLAN  69  (May  2016),  available  at  https://www.budget.ny.gov/pubs/ 
archive/fy17archive/enactedfy17/FY2017FP.pdf. 
 
30 See Press Release, Governor Baker Signs Fiscal Year 2017 Budget (July 8, 2016), 

available  at  https:  www.mass.gov/news/governor‐baker‐signs‐fiscal‐year‐2017‐ 

budget.   
60 

 
      

anticommandeering  principle  of  the  Tenth  Amendment  as  applied 

here to a federal funding requirement.   

In the absence of any such Tenth Amendment concern, and in 
light  of  our  holding  that  the  challenged  Certification  Condition  is 
statutorily authorized by 34 U.S.C. § 10153(a)(5)(D), we conclude that 
the  condition  does  not  violate  either  the  APA  or  the  Constitution.  
Accordingly,  we  vacate  the  district  court’s  injunction  prohibiting 
application of the Certification Condition. 

3. The  Notice  Condition  Is  Statutorily  Authorized 

by  8  U.S.C.  §§  10153(a)(4),  10153(a)(5)(C),  and 
10155 

The challenged Notice Condition requires States and localities 
accepting  Byrne  grants  to  have  in  effect  during  the  grant  period  a 
“statute,  or  a  state  rule,  ‐regulation,  ‐policy,  or  ‐practice”  for  their 
criminal  detention  facilities  to  respond  “as  early  as  practicable”  to 
written  requests  from  federal  immigration  authorities  for  notice  of 
identified  aliens’  scheduled  release  dates.    Supra  at  15–16  (quoting 
condition).  The Attorney General’s statutory authority to impose this 
condition  derives  from  34  U.S.C.  §§  10153(a)(4),  10153(a)(5)(C), 
and 10155.   

Section  10153(a)(4)  requires  a  State  or  locality  seeking  Byrne 

funding to include in its application, “in such form as the Attorney 
General  may  require,”  “[a]n  assurance”  that  throughout  the  grant 
period, “the applicant shall maintain and report such data, records, 
and  information  (programmatic  and  financial)  as  the  Attorney 
General may reasonably require.”  Section 10153(a)(5)(C) requires a 
61 

 
      

Byrne  grant  applicant  to  provide  “[a]  certification,  made  in  a  form 
acceptable to the Attorney General,” that “there has been appropriate 
coordination  with  affected  agencies.”    Section  10155  authorizes  the 
Attorney General to “issue rules to carry out” these requirements and 
any other parts of the Byrne Program.    

The district court did not discuss these statutory conditions.  It 
concluded simply that the Notice Condition was not authorized by 
§ 10102(a)(6),  as  DOJ  maintained.  The  Third  Circuit,  however,  did 
consider  §§  10153(a)(4)  and  10153(a)(5)(C).    It  concluded  that 
§ 10153(a)(4)  did  not  authorize  the  Notice  Condition  because  “[its] 
data‐reporting requirement is expressly limited to ‘programmatic and 
financial’  information—i.e.,  information  regarding  the  handling  of 
federal funds and the programs to which those funds are directed.  It 
does  not  cover  Department  priorities  unrelated  to  the  grant 
program.”  City of Philadelphia v. Attorney Gen., 916 F.3d at 285.  As for 
§ 10153(a)(5)(C), the Third Circuit concluded that it did not authorize 
the  Notice  Condition  because  its  “coordination  requirement” 
operated only in the past tense, i.e, “to require certification that there 
was  appropriate  coordination  in  connection  with  the  grantee’s 
application.    This  does  not  serve  as  a  basis  to  impose  an  ongoing 
requirement  to  coordinate  on  matters  unrelated  to  the  use  of  grant 
funds.” Id. (emphases in original).   

To  explain  why  we  conclude  otherwise,  we  discuss  each 

statutory requirement in turn. 

62 

 
      

a. Section 10153(a)(4)’s Reporting Requirement  

The  plain  language  of  §  10153(a)(4)  authorizes  the  Attorney 

General to decide both what data, records, and information a Byrne 
grant  recipient  must  maintain  and  report  and  the  form  of  an 
applicant’s assurance that it will do so.  This authority is cabined only 
by the parenthetical modifier “(programmatic and financial),” which 
serves to limit the referenced data, records, and information to those 
pertaining to the particular program being funded by a Byrne grant 
or to related financial matters.  In this respect, at least, we agree with 
the Third Circuit.  See id.     

But unlike that court, we think the release information required 
by the Notice Condition is “programmatic,” at least for Byrne‐funded 
programs  that  relate  in  any  way  to  the  criminal  prosecution, 
incarceration, or release of persons, some of whom will inevitably be 
aliens  subject  to  removal.31    This  includes  most,  if  not  all,  of  the 
programs  for  which  plaintiffs  seek  Byrne  funding,  for  example,  (1) 
programs for task forces targeting certain crimes, the object of which 
is undoubtedly the arrest, prosecution, and eventual incarceration of 
perpetrators;  (2) programs for prosecutors’ offices, whose attorneys 
decide when to pursue (or forego) the prosecution and incarceration 
 
 As this court observed in Cuomo v. Barr, 7 F.3d 17 (2d Cir. 1993), plaintiff “New 
31

York houses many illegal aliens in its prison system. As of March 1992, New York 
held  approximately  60,000  prisoners  in  state  correctional  facilities,  8%  of  whom 
were  known  to  be  aliens  and  an  additional  4%  of  whom  were  suspected  to  be 
aliens. Of this number, 6,096 had been convicted of aggravated felonies, making 
them  subject  to  deportation.”    Id.  at  18.    While  the  record  on  appeal  does  not 
provide current statistics, there is no reason to suspect a marked decline in these 
percentages. 

63 

 
      

of  criminal  suspects;  (3)  programs  for  defenders’  offices,  whose 

attorneys work to secure persons’ release from criminal detention and 
to avoid their conviction and incarceration; (4) diversion programs for 
persons  who  might  otherwise  remain  in  criminal  custody;  (5) 
programs  for  persons  while  incarcerated  or  for  the  facilities 
maintaining them; (6) programs for persons upon their release from 
incarceration.  As to such programs, we conclude that the Attorney 
General is statutorily authorized by 8 U.S.C. § 10153(a)(4) to require 
Byrne  grant  recipients  to  report  when  identified  aliens  in  their 
custody will be released.32    

Insofar  as  the  Notice  Condition  specifically  requires  a  grant 

applicant to have a statute, rule, regulation, policy, or practice in place 
for its criminal detention facilities to report identified aliens’ release 
dates  “as  early  as  practicable”  after  receipt  of  a  written  federal 
request,  we  are  satisfied  that  the  requirement  falls  within  the 
Attorney  General’s  authority  to  determine  the  “form”  of  an 
acceptable  Byrne  grant  application,  which  necessarily  includes  the 
form  of  an  acceptable  assurance.    34  U.S.C.  §  10153(a).    That 
conclusion is reinforced by the Attorney General’s authority to “issue 
rules to carry out this part.”  Id. § 10155.  See generally Federal Election 
Campaign Comm’n v. Democratic Senatorial Campaign Comm., 454 U.S. 
27,  37  (1981)  (“[D]eference  should  be  presumptively  afforded”  to 

 
 Because plaintiffs have not sought to distinguish among their grant purposes in 
32

defending the challenged injunction and judgment, we have no occasion on this 
appeal to consider whether Byrne Program funding could be sought for a purpose 
so  unrelated  to  prosecution,  incarceration,  or  release  that  the  Notice  Condition 
would not be statutorily authorized in those circumstances.    

64 

 
      

agency authorized to make rules in administering statute.); National 
Broad. Co. v. United States, 319 U.S. 190, 215, 219 (1943) (explaining that 
statute  delegating  authority,  inter  alia,  to  “[m]ake  such  rules  and 
regulations . . . as may be necessary to carry out the provisions of this 
Act”  gave  agency  “expansive  powers”  (internal  quotation  marks 
omitted)).    

b. Section 10153(a)(5)(C)’s Coordination 
Requirement 

Further statutory authority for the Notice Condition is supplied 
by  §  10153(a)(5)(C)’s  requirement  for  certification,  in  “a  form 
acceptable to the Attorney General,” that “there has been appropriate 
coordination with affected agencies.”  The Third Circuit observed that 
Congress’s  use  of  the  past  tense  in  the  quoted  text  signals  that 
“appropriate coordination” must have occurred by the time a State or 
locality  formally  files  its  Byrne  Program  application.    See  City  of 
Philadelphia v. Attorney Gen., 916 F.3d at 285.  While we agree with that 
construction, we do not think that means the required coordination 
need not continue into the future.  See id.   Rather, we think appropriate 
coordination frequently, perhaps invariably, must determine future 
conduct.       

The  plain  meaning  of  “coordination”  is  “the  functioning  of 

parts  in  cooperation  and  normal  sequence.”  WEBSTER’S  THIRD  NEW 
INTERNATIONAL  DICTIONARY  502.    “Coordination”  strives  to  bring  a 
“combination  [of  parts]  in  suitable  relation  for  most  effective  or 
harmonious  results.”    Id.    The  definition  does  not  describe  a  static 
concept  that  ends  as  soon  as  the  suitable  relation  of  parts  and 

65 

 
      

sequence  of  their  operation  is  determined.    Rather,  coordination 

contemplates that relation and sequence are agreed upon in order to 
establish  how  parts  will  operate  going  forward  to  achieve  effective 
and harmonious results.          

The  “parts”  pertinent  to  §  10153(a)(5)(C)’s  coordination 

requirement  are  the  grant  applicant  and  the  agencies  that  will  be 
affected  by  that  grant.    Thus,  the  certification  required  by 
§ 10153(a)(5)(C) demands that, in advance of any Byrne award, States 
and  localities  coordinate  with  affected  agencies  to  determine  their 
relationship  and  sequence  of  conduct  as  necessary  throughout  the 
grant period to ensure effective and harmonious results.     

Put  more  concretely,  if  a  State  were  to  seek  Byrne  Program 
funding  for  its  State  police  to  pursue  a  law  enforcement  initiative 
involving  undercover  operations  across  several  municipalities, 
“appropriate coordination” might well require the State to reach an 
understanding  with  the  affected  localities  as  to  how  notice  will  be 
given to them when those undercover activities are occurring within 
their borders, thus ensuring that local authorities do not misidentify 
the  State  undercover  officers  as  real  criminals,  with  possibly  tragic 
consequences  for  both  sides.    In  sum,  the  parties  reach  an 
understanding about necessary coordination before the State files its 
formal Byrne grant application, and the parties’ conduct during the 
funding period is coordinated as thus agreed upon.   

 Similarly,  were  a  State  or  locality  to  seek  a  Byrne  grant  to 
modernize  equipment  used  to  track  terrorist  threats,  “appropriate 
coordination” might require the applicant to consult with other state 
66 

 
      

and  federal  agencies  engaged  in  similar  tracking  and  to  reach 
agreement as to the type of compatible equipment to be acquired and 
how  obtained  information  will  be  shared  and  secured.    Such 
coordination  before  formal  application  then  determines  the  parties’ 
conduct after receipt of the grant. 

  So, here, when a State seeks Byrne funding for programs that 
relate to the prosecution, incarceration, or release of persons, some of 
whom will be removable aliens, there must be coordination with the 
affected  federal  agency,  the  Department  of  Homeland  Security 
(“DHS”),  before  a  formal  application  is  filed,  but  what  makes  that 
coordination  “appropriate”  is  that  it  will  establish  the  parties’ 
relationship and the sequence of their conduct throughout the grant 
period.     

To explain what makes DHS an affected agency, we begin with 
the  ordinary  and  clear  meaning  of  “affect,”  which  is  to  “produce  a 
material  influence  upon.”    WEBSTER’S  THIRD  NEW  INTERNATIONAL 
DICTIONARY 35; see BLACK’S LAW DICTIONARY (9th ed. 2009) (defining 
“affect” to mean “to produce an effect on; to influence in some way”).  
The  degree  of  influence  need  not  be  significant  for  the  law  to 
recognize that something has been “affected” in a range of contexts.  
See, e.g., Jones v. United States, 529 U.S. 848, 854 (2000) (holding that 
“statutory  term  ‘affecting  .  .  .  commerce,’  .  .  .  when  unqualified, 
signal[s]  Congress’  intent  to  invoke  its  full  authority  under  the 
Commerce Clause”); United States v. Wiant, 314 F.3d 826, 830 (6th Cir. 
2003)  (holding,  in  context  of  “affected  a  financial  institution”  that 
“breadth of [its] definition indicates that” word “affect” “is intended 

67 

 
      

to encompass even minimal impacts”); United States v. SKW Metals & 
Alloys,  Inc.,  195  F.3d  83,  90  (2d  Cir.  1999)  (“The  sum  of  what 
dictionaries say about the relevant meaning is that the verb ‘to affect’ 
expresses a broad and open‐ended range of influences.”).   

When  States  use  Byrne  grants  in  ways  related  to  the 
prosecution,  incarceration,  or  release  of  aliens,  the  DHS  Secretary’s 
performance  of  numerous  statutory  responsibilities  with  respect  to 
such aliens is affected.  For example, the Secretary must “begin any 
removal  proceeding”  for  an  alien  convicted  of  a  deportable  offense 
“as expeditiously as possible after the date of the conviction,” 8 U.S.C. 
§ 1229(d)(1); must effect the removal of such an alien “within . . . 90 
days” after an order of removal becomes final, see id. § 1231(a)(1)(A)– 
(a)(1)(B)(i)–(ii); and must detain the alien during that 90‐day period, 
see  id.  §  1231(a)(2).33    The  Secretary,  however,  “may  not  remove  an 
alien  who  is  sentenced  to  imprisonment”—whether  by  federal  or 
State authorities—ʺuntil the alien is released.” Id. § 1231(a)(4)(A).  In 
that case, the 90‐day removal period starts to run from the date of the 
alien’s release from custody. See id. § 1231(a)(1)(B)(iii).34  Moreover, in 
 
  While  these  statutory  sections  refer  to  the  Attorney  General,  the  removal 
33

responsibilities stated therein and in other statutory provisions referenced in this 
part of the opinion have been transferred to the Secretary of DHS.  See 6 U.S.C. 
§§ 251(2), 552(d).   

34 States are under no obligation to incarcerate criminal aliens convicted of state 
felony crimes, but if they do so, they may then request that the federal government 
either (1) pay “compensation . . . as may be appropriate” to the State “with respect 
to the incarceration” of the alien, or (2) “take the undocumented criminal alien into 
the  custody  of  the  Federal  Government  and  incarcerate  the  alien.”    8  U.S.C. 
 

68 

 
      

circumstances  where  a  removable  alien  is  released  from  custody 

before a final removal order has been obtained, the law authorizes the 
Secretary to issue a warrant for the alien’s arrest and detention, see id. 
§ 1226(a), and (with limited exceptions) requires the Secretary to do 
so if the alien has a certain criminal history or has engaged in terrorist 
activities, see id. § 1226(c)(1), (2).35 

As even this brief review makes plain, a removable alien’s State 
incarceration  and  release  from  incarceration  will  affect  DHS’s 
performance of its own statutory duties throughout the grant period.  
In these circumstances, “appropriate coordination” requires that, by 
the  time  a  State  or  locality  files  its  Byrne  grant  application,  it  have 
reached an agreement with DHS as to their mutual relationship and 
sequence  of  conduct  throughout  the  grant  period.    Any  less 
coordination  would  not  be  “appropriate”;  indeed,  it  would  be 
meaningless.  

 
§ 1231(i).  It appears that, in 2017, plaintiff the State of New York received $13.9 
million in such compensation pursuant to the SCAAP program referenced supra 
at 21.  See Bureau of Justice Assistance, Fiscal Year 2017 SCAAP Award Details, 
available  at  https://bja.ojp.gov/program/state‐criminal‐alien‐assistance‐program‐
scaap/archives  (last  visited  Feb.  24,  2020)  (follow  “FY  2017”  hyperlink  below 
“SCAAP Awards” subheading). 

 In 1992, New York attempted to sue federal authorities for failing to comply with 
35

a  predecessor  statute  requiring  them  to  take  into  custody,  upon  release,  aliens 
convicted of aggravated felonies under state as well as federal law.  See Cuomo v. 
Barr, 812 F. Supp. 324 (N.D.N.Y. 1993), appeal dismissed, 7 F.3d 17 (2d Cir. 1993). 

69 

 
      

The  Notice  Condition  serves  to  ensure  such  appropriate 

coordination.  It advises States that, at the time they file a Byrne grant 
application,  they  must  agree  to  respond  as  soon  as  practicable  to  a 
written  DHS  request  for  the  release  date  of  an  identified  State‐
incarcerated  alien  and  to  have  a  statute,  rule,  or  policy  in  force 
throughout the grant period.   

We conclude that the Attorney General is authorized to impose 
such  a  condition  by  § 10153(a)(5)(C),  which  empowers  him  to 
determine  the  acceptable  form  for  certifying  appropriate 
coordination.    See  supra  at  37  (discussing  dictionary  definition  of 
“form” as something requiring “specific information”).36  It is further 
supported by § 10155, which authorizes the Attorney General to issue 
rules  for  carrying  out  Byrne  Program  requirements.    Of  course,  we 
recognize  that  plaintiffs  would  prefer  not  to  coordinate  at  all  with 
DHS, but that option is denied to them by § 10153(a)(5)(C) when the 
States  seek  Byrne  grants  for  programs  relating  to  prosecution, 
incarceration, or release that will affect DHS’s performance of its own 
statutory duties. 

 
36  Where,  as  here,  the  affected  agency  is  federal,  the  Attorney  General  can  be 
expected  to  have  particular  insights  into  what  coordination  is  appropriate  to 
establish the relationship and sequence of conduct necessary for a grant applicant 
and  the  affected  federal  agency  both  to  perform  their  respective  duties  in  an 
effective  and  harmonious  manner.    But  even  where  the  affected  agency  is  not 
federal, the Attorney General’s form‐ and rule‐authority may allow him to help 
parties  resolve  coordination  disputes  that  surface  after  the  application  is  made 
public but before it is approved.  See 34 U.S.C. § 10153(a)(3)(B). 

70 

 
      

In  sum,  we  conclude  that  the  Notice  Condition  is  statutorily 
authorized  by  §  10153(a)(4)’s  reporting  requirement, 
§ 10153(a)(5)(C)’s  coordination  requirement,  and  §  10155’s  rule‐
making  authority  for  Byrne  Program  applications  relating  to 
prosecution,  incarceration,  and  release.    That  being  the  purpose  for 
which plaintiffs have generally sought Byrne funding, we vacate the 
district  court’s  injunction  barring  any  application  of  the  Notice 
Condition.   

4. The Access Condition Is Statutorily Authorized 
by 34 U.S.C. §§ 10153(a)(5)(C) and 10155 

Title 34 U.S.C. § 10153(a)(5)(C)’s coordination requirement and 
§ 10155’s rule‐making provision also authorize the challenged Access 
Condition,  and  for  much  the  same  reason  that  they  authorize  the 
challenged Notice Condition.  The Access Condition requires Byrne 
grant applicants to agree to have in place throughout the grant period 
a  “statute,  or  a  State  rule,  ‐regulation,  ‐policy,  or  ‐practice”  that 
ensures  federal  immigration  officials  “access”  to  State  correctional 
facilities  so  that  these  officials  can  meet  with  detained  aliens  (or 
suspected aliens) to determine their legal status in this country.  See 
supra at 16 (quoting condition).  

As explained in discussing the Notice Condition, when States 
seek  Byrne  funding  for  programs  related  to  the  prosecution, 
incarceration, or release of persons, some of whom will inevitably be 
removable  aliens,  DHS  is  an  “affected  agency”  for  purposes  of  34 
U.S.C. § 10153(a)(5)(C).  That is because a State’s incarceration of an 
alien requires DHS to delay acting on its own statutory obligations to 

71 

 
      

arrest,  detain,  and  remove  certain  aliens  until  the  State  releases  the 
alien.    See  supra  at  67–69.    In  such  circumstances,  coordination 
between the State and DHS is not only appropriate, but necessary, to 
allow  the  federal  agency  effectively  to  resume  its  obligations  when 
the State has achieved its penal ones.   

For DHS to be able to do so, it needs to ascertain not only when 
a removable alien will be released (the object of the Notice Condition), 
but  also what aliens  incarcerated  by  the  State  are  removable.    DHS 
does not ask the State to provide the latter information.  Rather, it asks 
to be afforded access to State‐incarcerated aliens (or suspected aliens) 
so  that  DHS  can  itself  ascertain  their  potential  removability  before 
release.  That is what the challenged Access Condition ensures.37  

Affording  such  access  constitutes  “appropriate  coordination” 

in  that  it  allows  both  the  State  seeking  a  Byrne  grant  for  purposes 
relating  to  prosecution,  incarceration,  or  release  and  an  affected 
agency,  DHS,  to  carry  out  their  respective  duties  with  respect  to 
incarcerated aliens in an orderly sequence.  Thus, as with the Notice 
Condition,  we  conclude  that  the  Attorney  General  is  statutorily 
authorized  to  impose  the  Access  Condition  pursuant  to 
§ 10153(a)(5)(C),  which  empowers  him  to  determine  the  acceptable 
form  for  certifying  appropriate  coordination,  and  §  10155,  which 
authorizes  him  to  issue  rules  to  carry  out  the  coordination 

 
37 What it does not ensure is that incarcerated aliens will then agree to talk with 
federal immigration authorities.    

72 

 
      

requirement.  Accordingly, we vacate the injunction prohibiting any 
application of the Access Condition.  

II. The Attorney General’s Imposition of the Challenged 
Conditions Was Not Arbitrary and Capricious  

Plaintiffs  argue  that,  even  if  the  Attorney  General  was 

statutorily  authorized  to  impose  the  challenged  conditions,  the 
district court correctly concluded that it was arbitrary and capricious 
for  him  to  do  so  here  without  considering  the  conditions’  negative 
consequences,  particularly  in  undermining  relationships  between 
immigrant communities and local law enforcement.  See New York v. 
Dep’t of Justice, 343 F. Supp. 3d at 240–41.  The conclusion does not 
withstand de novo review.  See Karpova v. Snow, 497 F.3d 262, 267 (2d 
Cir. 2007) (holding that appeals court reviewing summary judgment 
award  on  APA  claim  examines  “administrative  record  de  novo 
without according deference to the decision of the district court”).   

While  agency  action  may  be  overturned  as  arbitrary  and 

capricious  if  the  agency  “entirely  failed  to  consider  an  important 
aspect of the problem” at issue, Motor Vehicle Mfrs. Ass’n of U.S., Inc. 
v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 463 U.S. 29, 43 (1983), a court will not 
“lightly”  reach  that  conclusion,  Islander  East  Pipeline  Co.,  LLC  v. 
McCarthy,  525  F.3d  141,  151  (2d  Cir.  2008)  (citing  approvingly  to 
Patterson v. Caterpillar, Inc., 70 F.3d 503, 505 (7th Cir. 1995) (stating that 
court  “must  be  very  confident  that  the  decisionmaker  overlooked 
something important”)).   

Here,  DOJ  did  not  overlook  something  important.  As  the 

district court acknowledged, DOJ was aware of the detrimental effects 
73 

 
      

plaintiffs  fear  from  the  three  challenged conditions.    The  court  also 

acknowledged that the weight to be given these effects as compared 
to the conditions’ perceived benefits was at least arguable.  See New 
York  v.  Dep’t  of  Justice,  343  F.  Supp.  3d  at  241.    The  sole  ground  on 
which  the  district  court  concluded  that  DOJ  arbitrarily  and 
capriciously  “ignored”  these  detrimental  effects  in  imposing  the 
challenged conditions was its failure to mention such effects in any 
proffered document.  See id. (observing that documents “do not reflect 
that [DOJ] in any way considered whether jurisdictions’ adherence to 
the conditions would undermine trust and cooperation between local 
communities and government”).   

In  fact,  there  was  no  need  for  DOJ  to  discuss  the  relative 
detriments and benefits of the Certification Condition.  That condition 
identifies  a  specific  statute,  8  U.S.C.  §  1373,  as  an  “other  applicable 
Federal law[]” for purposes of the statutory compliance certification 
requirement of 34 U.S.C. § 10153(a)(5)(D).  Thus, the sole question for 
DOJ  to  decide  was  whether  8  U.S.C.  §  1373  is  an  applicable  law.  
Having made that decision—which we uphold, see supra at 35–61—
nothing  in  the  statute  authorized  DOJ  to  excuse  a  Byrne  applicant 
from certifying its willingness to comply with an applicable federal 
law on a finding that the detrimental effects of compliance outweigh 
the  benefits.    Indeed,  that  would  be  particularly  unwarranted  here 
where the legislative history shows that Congress was itself aware of 
the  very  detrimental  effects  raised  by  plaintiffs  when  it  enacted 
§ 1373.  See supra at 19 (quoting Senator Kennedy’s acknowledgment 
of  mayors’  concerns  that  cooperating  with  immigration  authorities 
could  be  counterproductive).    Thus,  DOJ’s  failure  to  discuss 

74 

 
      

detrimental  effects  does  not  show  that  it  arbitrarily  or  capriciously 
imposed the Certification Condition. 

As for the Notice and Access Conditions, these apply only to 
persons  in  State  custody,  i.e.,  persons  found  guilty  beyond  a 
reasonable doubt of charged crimes, or persons for whom there is at 
least  probable  cause  to  think  that  they  committed  crimes.    Such 
conditions  do  not  put  law‐abiding  undocumented  aliens  who  have 
been crime victims or witnesses at risk of removal and, thus, should 
not dissuade such aliens from reporting crimes or cooperating in their 
investigation.38  Thus, it was hardly arbitrary or capricious for DOJ to 
impose these conditions without discussing detrimental effects that 
they were unlikely to cause. 

Nor are we persuaded by plaintiffs’ further argument that the 
challenged conditions are arbitrary and capricious because DOJ failed 
 
38  See  City  of  Philadelphia  v.  Attorney  Gen.,  916  F.3d  at  282  (citing  Philadelphia’s 
rationale  for  policy  limiting  employee  cooperation  with  federal  immigration 
authorities:    to  “foster  trust  between  the  immigrant  community  and  law 
enforcement,” which is “critical to reassure law‐abiding residents that contact with 
the City government will not lead to deportation” by federal authorities (internal 
quotation marks omitted)); City of Chicago v. Sessions, 888 F.3d at 279 (observing 
that  “City  recognized  .  .  .  maintenance  of  public  order  and  safety  required  the 
cooperation of witnesses and victims, whether documented or not”); Michael R. 
Bloomberg,  Mayor  Michael  R.  Bloomberg  Signs  Executive  Order  41  Regarding 
City  Services  For  Immigrants  (Sept.  17,  2003)  (remarking  in  public  speech  that 
“[w]hen  the  parents  of  an  immigrant  child  forego  vaccination  for  fear  of  being 
reported to the federal immigration authorities, we all lose . . . . Likewise, we all 
suffer when an immigrant is afraid to tell the police that she has been the victim of 
a sexual assault or domestic violence”), available at https://www1.nyc.gov/office‐
of‐the‐mayor/news/262‐03/mayor‐michael‐bloomberg‐signs‐executive‐order‐41‐
city‐services‐immigrants. 

75 

 
      

to  “display  awareness  that  it  [was]  changing  position”  and  did  not 
show  “good  reasons  for  the  new  policy.”    Encino  Motorcars,  LLC  v. 
Navarro,  136  S.  Ct.  2117,  2126  (2016)  (internal  quotation  marks 
omitted).    DOJ  did  not  change  its  position;  rather,  the  Attorney 
General exercised his authority to have Byrne grant applicants satisfy 
the §§ 10153(a)(4), 10153(a)(5)(C), and 10153(a)(5)(D) requirements in 
a more specific form.  Even if it was necessary to show “good reasons” 
for  this  decision,  however,  that  is  satisfied  here  by  the  2016  IG 
Report’s findings of a significant, decade‐long decline in cooperation 
between  local  law  enforcement  officials  and  federal  immigration 
authorities,  some  achieved  through  policies  in  tension  with,  if  not 
actually violative of, 8 U.S.C. § 1373.   

CONCLUSION 

To summarize, we conclude as follows: 

(1) The Attorney General was statutorily authorized to impose 
all three challenged conditions on Byrne grant applications. 
a. The  Certification  Condition  (1)  is  statutorily 
authorized  by  34  U.S.C.  § 10153(a)(5)(D)’s 
requirement  that  applicants  comply  with  “all  other 
applicable Federal laws,” and (2) does not violate the 
Tenth Amendment’s anticommandeering principle; 
b. The Notice Condition is statutorily authorized by 34 
U.S.C.  § 10153(a)(4)’s  reporting  requirement, 
§ 10153(a)(5)(C)’s  coordination  requirement,  and 
§ 10155’s rule‐making authority;  

76 

 
      

c. The Access Condition is statutorily authorized by 34 
U.S.C.  § 10153(a)(5)(C)’s  coordination  requirement, 
and § 10155’s rule‐making authority.  
(2) The  Attorney  General  did  not  overlook  important 
detrimental  effects  of  the  challenged  conditions  so  as  to 
make their imposition arbitrary and capricious.  

Accordingly,  

(1) We REVERSE the district court’s award of partial summary 
judgment to plaintiffs; 
(2) We  VACATE  the  district  court’s  mandate  ordering 
defendants  to  release  withheld  2017  Byrne  funds  to 
plaintiffs, as well as its injunction barring defendants from 
imposing  the  three  challenged  immigration‐related 
conditions on such grants; and 
(3) We REMAND the case to the district court,  
a. with  directions  that  it  enter  partial  summary 
judgment  in  favor  of  defendants  on  plaintiffs’ 
challenge to the three immigration‐related conditions 
imposed on 2017 Byrne Program grants; and  
b. insofar as there remains pending in the district court 
plaintiffs’  challenge  to  conditions  imposed  by 
defendants on 2018 Byrne Program grants, for further 
proceedings consistent with this opinion.  

77